Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-6935/24 по делу N А71-5607/2024

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А71-5607/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 июня 2024 года),

по делу N А71-5607/2024

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича (ИНН 183108138892, ОГРНИП 319183200075201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ" (ИНН 1841076105, ОГРН 1181832000020)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель Соколов С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ" (далее - ответчик, общество "Единое ЖЭУ") о взыскании 44 780 руб. 13 коп. долга, неустойки по договору аренды помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.06.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44 780 руб. 13 коп., в том числе 27 367 руб. 74 коп. долга за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 по договору аренды помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018, 17 412 руб. 39 коп. пени за период с 22.05.2023 по 18.12.2023, с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 19.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% по день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.06.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, размер задолженности истцом не доказан. Отмечает, что в материалы дела представлено претензионное письмо от 19.12.2023, согласно которому ООО "Единое ЖЭУ" имеет задолженность перед ИП Соколовым С.А. по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018 в размере 16 800 руб. за период с 01.01.2023, однако к взысканию предъявлена сумма 27 367 руб. 74 коп. за период с 01.01.2023 по 18.12.2023; иных документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензионного письма, содержащего конкретные сведения о размере, периоде образования задолженности, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 доказательством образовавшейся задолженности не является, поскольку акт сверки сторонами не согласован и не подписан. Отмечает, что никаких расчетов по сумме задолженности истцом не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым Сергеем Александровичем (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался в определенные договором сроки предоставить во временное пользование нежилое помещение общей площадью 19,32 кв.м. в здании с кадастровым номером объекта 18-18-01/090/2008-374, расположенном по адресу: город Ижевск, ул. Ленина, д. 142, оф.420 (далее - помещение), а арендатор обязался принять помещение во временное пользование в установленные договором сроки и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 10.01.2018.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.12.2021 года арендная плата по договору аренды нежилого помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018 с 01.02.2018 года составляет 8 400 руб. 00 коп., действие договора продлевается по 01.02.2024 года включительно.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности по договору аренды помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018.

Судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу N А71-20062/2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 590 руб. 00 коп., в том числе 25 200 руб. 00 коп. долга, 12 390 руб. 00 коп. неустойки по договору на аренды нежилого помещения N 51 ГД ИБТ от 10.01.2018, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Позднее указанный судебный приказ отменен судом на основании возражений общества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (с 01.01.2023 по 18.12.2023) составляет 27 367 руб. 74 коп.

Доводы ответчика относительно недоказанности размера задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком конкретных возражений относительно расчета истца не приведено, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности приведен в проекте акта сверки; подписание акта сверки, актов оказанных услуг для подтверждения задолженности по договору аренды не требуется. Передача помещения в аренду подтверждена актом приема-передачи, доказательств возврата помещения в спорный период ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 27 367 руб. 74 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 27 367 руб. 74 коп. долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.2 договора в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 17 412 руб. 39 коп. за период с 22.05.2023 по 18.12.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 17 412 руб. 39 коп., начисленной за период с 22.05.2023 по 18.12.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 01.12.2023 по делу N А71-20062/2023 о взыскании с общества "Единое ЖЭУ" в пользу предпринимателя Соколова С.А. задолженности по спорному договору аренды отменен определением суда от 12.12.2023 по заявлению должника.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А71-20062/2023, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу N А71-5607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов