Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-5178/24 по делу N А45-6037/2024

г. Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А45-6037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Динамострой" (N 07АП-5178/2024) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2024 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Динамострой" (ИНН: 5407024861), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ИНН: 5401329507), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 363 412 рублей 95 копеек, пени в размере 60 850 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Штайненпрайс О. А. по доверенности от 20.02.2024 (на 1 год) в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Динамострой" (далее - ООО СК "Динамострой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "Спецтрансстрой") о взыскании задолженности в размере 2 363 412 рублей 95 копеек, пени в размере 60 850 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 устранена опечатка в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Динамострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд допустил неверное толкование материального права, а именно, пункта 33 Постановления Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.87, поскольку генподрядчик от этого получил двойную выгоду.

Также, по мнению апеллянта, пунктами 5.1, 16.1 Договора установлено, что акт об оказании генподрядных услуг Стороны подписывают совместно с КС-2,3.

Акт составлен не был.

УПД является ненадлежащим документом при перечислении оказанных работ/услуг.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в подтверждении отсутствия выполненных услуг генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд неверно указал период начисления неустойки.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о том, что пеня по неоплате не начисляется по дополнительному соглашению.

Также податель жалобы предоставил свой собственный расчет пени.

От ООО "Спецтрансстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО "СК "Динамострой" (субподрядчик) и ООО "СпецТрансСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 702/23-18 МК, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском, Ленинском районах г.Новосибирска" на основании локального сметного расчета N 1 "Устройство кровли" (Приложение N1 к договору) (далее по тексту ЛСР) и в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 7 689 236 рублей 49 копеек (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2023 к договору стороны предусмотрели дополнительные работы на сумму 165 957 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2023 к договору стороны пришли к соглашению изменить локальную смету к договору, чем уменьшили объемы работ и его общую стоимость, которая составила 6 042 073 рублей 40 копеек.

Истец указал, что выполнил работы, как по основному договору, так и дополнительному соглашению, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 14.12.2023, справку о стоимости выполненных работ от 14.12.2023 на сумму 6 042 073 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2023, справку о стоимости выполненных работ от 19.05.2023 на сумму 165 957 рублей 80 копеек.

Акт о приемке выполненных работ от 14.12.2023, справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2023 на сумму 6 042 073 рублей 40 копеек подписаны сторонами без возражений и замечаний. Акт о приемке выполненных работ от 19.05.2023, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2023 на сумму 165 957 рублей 80 копеек подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п 2.11 договора, расчеты производятся путем безналичного перечисления в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ответчик оплатил только 3 844 618 рублей 25 копеек. 09.02.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 193, 309, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установил, что с учетом выполнения спорных работ истцом, которые имеют потребительскую ценность у ответчика возникла обязанность по их оплате, размер задолженности и неустойки рассчитан истцом неверно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору строительного подряда передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. При этом оплата указанных предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (часть 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно установил факт выполнения работ истцом работ по договору, наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика и соответственно обязанности по оплате таких работ.

Однако, оплата субподрядчиком за услуги генподряда производится путем удержания генподрядчиком стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему акту о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при их оплате. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты подрядных услуг.

В том случае, если услуги генподряда не были удержаны из стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан самостоятельно перечислить на счет генподрядчика сумму ген-подрядных услуг в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) и аправки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 5.1.16.2 договора).

Однако, как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ от 19.05.2023, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2023 на сумму 165 957 рублей 80 копеек не подписаны генподрядчиком.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения работ на общую сумму 6 208 031 рублей 20 копеек.

Таким образом, определение в договоре сторонами обязанности по оплате 10% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении - оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Условиями договора размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ.

Отсутствие в представленном ответчиком УПД перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сумма задолженности по оплате работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца правильно определена арбитражным судом в размере 1 742 609 рублей 83 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в подтверждении отсутствия выполненных услуг генеральным подрядчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 10.2 договора).

В связи с чем, как правильно указал арбитражный суд, истец праве предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 от 14.12.2023 с 16.01.2024.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки по акту КС-2 от 19.05.2023 на сумму 165 957,80 рублей не имеется, поскольку к моменту сдачи работ 19.05.2023 генподрядчик перечислил денежные средства, превышающие стоимость работ по акту КС-2 от 19.05.2023, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга также является обоснованным исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в редакции определения от 22.05.2024 об исправлении опечаток соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2024 в редакции определения от 22.05.2024 об исправлении опечаток оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Динамострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Сластина Е.С.