Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-14932/24 по делу N А41-64287/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-64287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Питэр Пит" - Горелов А.С. по доверенности от 11.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Кузнецов Д.А. по доверенности от 06.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от других лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу N А41-64287/21 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1166234069275, ИНН 6234160498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питэр Пит" (ОГРН 1105027003795, ИНН 5056009815),

третьи лица: Министерство природопользования Рязанской области (ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093), общество с ограниченной ответственностью "Рязаньнедра" (ОГРН 1176234012481, ИНН 6234169701), Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200702330, ИНН: 6215001598),

о взыскании убытков в размере 429 592 587 рублей, причиненных в результате незаконной добычи торфа на участке недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питэр Пит" (ответчик) о взыскании убытков в размере (с учетом уточнения) 429 592 587 рублей, причиненных в результате незаконной добычи торфа на участке недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу N А41-64287/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Темп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судебными актами по делу N А54-9382/2020, решением Министерства природопользования Рязанской области от 22.05.2012 N 20 ООО "Питэр Пит" предоставлена лицензия РЯЗ 00128 ТЭ со сроком действия с 14.06.2012 до 06.04.2018 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча торфа на месторождении "Красное".

Решением Министерства от 05.04.2018 N 68 срок действия лицензии продлен до 06.04.2025.

Лицензия на право пользования недрами в установленных границах участка недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное" у ООО "Питэр Пит" отсутствует.

22.10.2020 в 14 часов 30 минут на основании приказа от 22.10.2020 N 1011 о проведении планового (рейдового) задания Министерством природопользования Рязанской области (далее - Министерство) было осуществлено обследование территории неразмежеванного земельного участка в 4 км юго-восточнее пос. Приозерный Рязанского района Рязанской области (координаты 54°46'29.284"N 40°3'20.815"Е), в результате которого был выявлен факт пользования недрами, который заключался в заборе, одновременной погрузке в прицепы и вывозе добытого торфа с использованием специальной техники: погрузчика торфа АМКОДОР 342Р гос. номер 1169МК50, трактора с неустановленными регистрационными номерными знаками и двух тракторов гос. номер 0659РК62, 7873РУ62. Погрузка осуществлялась в прицепы без регистрационных номерных знаков.

Государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды 22.10.2020 составлен акт обследования территории на предмет выявления нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором были отражены вышеуказанные факты с приложением фототаблицы.

По информации, предоставленной Главным управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области, специальная техника, обнаруженная при проведении рейдового осмотра в 4 км юго-восточнее пос. Приозерный Рязанского района Рязанской области принадлежит ООО "Питэр Пит".

В адрес ООО "Питэр Пит" (общества, которому принадлежала специальная техника, обнаруженная в ходе рейдового мероприятия) 26.10.2020 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии начальника юридического отдела ООО "Питэр Пит" Кузнецова Д.А. 17.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2020 старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление N 98 о признании ООО "Питер Пит" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием ООО "Питер Пит" участков недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года по делу N А54-9382/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В указанный период ООО "Темп" и ООО "Питер Пит" приняли участие в объявленном Министерством аукционе на право пользования участком недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное".

20 октября 2020 г. ООО "Темп" было признано победителем аукциона на право пользования участком недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное" с запасами торфа 818 тыс. тонн по категории А (далее по тексту Участок недр).

На основании итогового протокола аукционной комиссии Министерством природопользования Рязанской области (далее по тексту Министерство) было принято решение N 316 от 02.11.2020 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Темп" лицензии на право пользования Участком недр с целью разведки и добычи торфа.

03.11.2020 лицензия РЯЗ 90403 ТЭ (далее по тексту Лицензия) зарегистрирована в Министерстве, после чего выдана обществу с ограниченной ответственностью "Темп".

В соответствии с условиями пользования недрами (далее по тексту Условия), которые являются неотъемлемой составной частью выданной Лицензии, срок пользования Участком недр исчисляется с момента государственной регистрации Лицензии до 01.10.2035.

Согласно пункту 4.3. Условий добытое на Участке недр полезное ископаемое (торф) является собственностью недропользователя.

Запасы торфа на Участке недр составляют 818 тыс. тонн по категории А (пункт 1.2. Условий), который после добычи стал бы собственностью истца.

Согласно пункту 5.1. Условий за пользование недрами ООО "Темп" внесло разовый платеж в размере 1 833 000 рублей.

На основании ст. 39.6 ЗК РФ между Администрацией Рязанского муниципального района Рязанской области и ООО "Темп" был заключен договор N 21-Ю/09 от 03.03.2021 г. аренды земельного участка КН 62:150090703:227, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - недропользование.

21 мая 2021 года Министерством было утверждено положительное заключения проекта проведения работ по объекту "разведка (переоценка) участка недр "Красное-2 месторождение торфа "Красное" (далее - Заключение).

Решением Министерства природопользования Рязанской области от 03.11.2023 N 259 Лицензия аннулирована, а право пользования Участком недр досрочно прекращено в связи с неисполнением условий Лицензии.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате незаконного использования ООО "Питер Пит" участков недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное" истцу был причинен ущерб в размере стоимости указанных в Лицензии полезных ископаемых.

По ходатайству истца определением суда от 17.07.2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экопроекткарьер" Тушову Александру Ивановичу, Талтанову Олегу Александровичу, Сеняеву Михаилу Михайловичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на местность площадь и координаты участка недр "Красное-2 месторождение Красное".

2) Установить возможно ли на основании имеющихся в деле материалов и натурного обследования определить объем полезного ископаемого (торфа), добытого (изъятого) с указанного месторождения в период, указанный в исковом заявлении. Если возможно, то определить объем полезного ископаемого (торфа), добытого (изъятого) с указанного месторождения в период с 01.01.2020 по 14.07.2020 г.

3) Определить стоимость торфа добытого (изъятого) (с учетом стоимости затрат на его добычу и транспортировку).

Согласно заключению экспертов стоимость торфа добытого (изъятого) (с учетом стоимости затрат на его добычу и транспортировку) на участке недр "Красное-2 месторождение Красное" составляет 429 592 587 рублей.

Полагая, что указанная сумма является его убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что полезные ископаемые являлись государственной собственностью, правом требовать возмещения вреда от лица, незаконно добывающего полезные ископаемые на основании части 1 статьи 1064 обладает только государственные органы, а не лицо, которому выдана лицензия.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных е этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, после незаконной добычи ответчиком полезных ископаемых на участке недр местного значения "Красное-2 месторождение Красное" осталось 534 000 тонн торфа.

Истец, как на момент подачи заявления на участие в аукционе, заключения, подписания договора аренды земельного участка, не имел реальной возможности осуществить добычу указанного количества полезных ископаемых в указанном им количестве, поскольку они отсутствовали.

О самом факте незаконной добыче ответчиком полезных ископаемых ответчиком истец мог узнать не позднее 22.03.2021 г. (определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 г. по делу N А54-9382/2020 истец был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное заседание отложено на 22.03.2021 г.), т.е до получения Заключения, составленного на основании данных о количестве утвержденных запасов полезных ископаемых, указанных в Условиях пользования недрами.

Суд первой инстанции так же отметил, что на момент выдачи истцу Лицензии, Министерство знало о факте незаконной добычи полезных ископаемых, недостоверности сведений о количестве утвержденных запасов полезных ископаемых, указанных в Условиях пользования недрами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Министерства природопользования Рязанской области от 03.11.2023 N 259 Лицензия аннулирована, а право пользования Участком недр досрочно прекращено в связи с неисполнением условий Лицензии в части проведения работ по добыче полезных ископаемых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добыча полезных ископаемых истцом на спорном участке недр не производилась, поэтому уменьшение запасов торфа в связи с его незаконной добычей ответчиком никак не сказалась на объёме прав истца и не повлекло причинение ему убытков в заявленном размере, принимая во внимание, что запасы торфа до его добычи в силу приведённых выше норм законодательства собственностью истца не являются.

Иными словами, истец не реализовал принадлежащее ему право на добычу полезных ископаемых на спорном месторождении, в связи с чем реального права собственности на полезные ископаемые у него не возникло, а их недостача в результате незаконной деятельности ответчика не привела к реальному уменьшению имущества, принадлежащего истцу, или к несению им каких-либо затрат на восстановление своего положения, существовавшего до нарушения его права.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности установленных законом условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу N А41-64287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова