Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-13684/24 по делу N А56-69941/2023

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-69941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смаглюк А.В. по доверенности от 14.11.2023

от ответчика (должника): Шишкалов А.О. по доверенности от 01.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13684/2024) общества с ограниченной ответственностью "СК Конкродспб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-69941/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Конкордспб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Феникс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Конкордспб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 980 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически между сторонами имелись правоотношения, проистекающие из Договора N 237/23 от 02.03.2023, Договор между сторонами заключался, документы по нему оформлялись и были переданы истцу для подписания. Считает не подлежащим рассмотрению судом предложение истца об обязании ответчика представить доказательства надлежащего исполнения договора, поскольку такие обстоятельства подлежат оценке при заявлении требований, основанных на договоре, а не при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не раскрыты обстоятельства совершения спорного платежа, оценка которых позволила бы исключить сомнения в утверждении о том, что он совершен по ошибке, не представлено сведений о том, кому из контрагентов предназначался спорный платеж. Ссылается на представление доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, в частности, выписку из книги продаж за 2 квартал 2023 года с отражением сумм начисленной амортизации и переписку с директором истца о передаче документов во исполнение договора. Также, по мнению подателя жалобы, вопрос о представлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договора, не входит в предмет доказывания по спору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 247 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 980 500,00 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору N237/23 от 02.03.2023 за выполненные работы по восстановлению внутрипольных конвекторов, согласно Акту N1 от 04.04.2023. В том числе НДС (20%) 663416-67".

Как указал истец, договор N 237/23 от 02.03.2023 между сторонами заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлено платежное поручение N 247 на сумму 3 980 500,00 руб.

Ответчик каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для пользования денежными средствами истца, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований и наличия оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец представил совокупность доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику, а также свидетельствующих об отсутствии у истца каких-либо документов-оснований для такого перечисления и пользования ответчиком такими денежными средствами.

Обязанность по опровержению доводов истца, а также по подтверждению факта наличия правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств от истца, в силу ст. 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, возлагается на ответчика.

Вместе с тем последним доказательств законности получения денежных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в силу чего вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании денежных средств является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о представлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договора, не входит в предмет доказывания по спору, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности получения денежных от истца. Поскольку в рассматриваемом случае в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору, ответчик обязан представить доказательства наличии и исполнения такого договора. В ином случае правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

Отражение в книге продаж за 2 квартал 2023 года сумм начисленной амортизации доказательством наличия встречного исполнения со стороны ответчика и законности удержания денежных средств не свидетельствует.

Доказательств заключения сторонами договора и передачи истцу документов по нему ответчиком, вопреки его договорам, не представлено.

Вопрос о том, кому из контрагентов предназначался спорный платеж, вопреки позиции подателя жалобы, в предмет доказывания по спору не входит, в силу чего правомерно не был исследован судом первой инстанции.

Иные доводы, в том числе о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по спору, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему правовому регулированию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-69941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина