Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 08АП-7152/24 по делу N А70-15908/2023

город Омск

23 августа 2024 г.

Дело N А70-15908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7152/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу N А70-15908/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (ОГРН1107232020500, ИНН7202208004), акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" в лице Тюменского филиала (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 74 915 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой район АИЖК" (далее - ООО "Жилой район АИЖК", управляющая организация, ответчик) о взыскании 74 915 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Группа Страховых Компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Определением от 19.12.2023 суд первой инстанции привлек АО "ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 с ООО "Жилой район АИЖК" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 74 915 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 966 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Жилой район АИЖК" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 28 131 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем повреждений жилого помещения не соответствует действительности; истцом
не представлены в материалы дела достоверные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба отделке стен на кухне жилого помещения в объеме 27 м, действиями (бездействиями) ООО Жилой район АИЖК; акт осмотра от 09.12.2022 составлен через длительное время после затопления, без участия представителя ООО Жилой район АИЖК.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису страхования имущества серия 6189 N 165234 от 07.06.2022, выданному страхователю Белозёрову В.Г., застраховало квартиру N 70, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 19 (далее - квартира) на период с 22.06.2022 по 21.06.2023.

06.12.2022 имело место затопление застрахованной квартиры, в результате которого причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом от 08.12.2022.

Согласно акту от 08.12.2022: установлено набухание ламината на кухне общей площадью 9.8 м2; затопление произошло вследствие трещины в стояке системы горячего водоснабжения.

Затем с участием собственника квартиры (Белозёрова В.Г.) 09.12.2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" (далее - ООО "ТК Сервис М") произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, о чем составлен соответствующий акт.

В акте от 09.12.2022 зафиксированы следующие повреждения: отслоение краски стен и наличие на стенах пятен (кухня); отслоение и разбухание ламината.

В связи с указанным страхователь 29.12.2022 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Затопление признано страховым случаем и истцом произведена страховая выплата в размере 74 915 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом реального ущерба, сметой, платежным поручением от 16.01.2023 N 668177.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "Жилой район АИЖК", которое обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 19, ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО "Жилой район АИЖК" претензию, где предложило возместить ущерб в размере 74 915 руб. 60 коп.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения и то, что ООО "Жилой район АИЖК" в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов затопления квартиры, причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения по вине ОО "Жилой район АИЖК", а также из подтверждения расчета размера ущерба (74 915 руб. 60 коп.) истцом документально.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обстоятельства затопления (страхового случая) зафиксированы в акте от 08.12.2022, составленном уполномоченным лицом ООО "Жилой район АИЖК" (мастером ТО) с участием собственника квартиры - Белозерова В.Г., акте от 09.12.2022, составленном экспертом ООО "ТК Сервис М" с участием собственника квартиры - Белозерова В.Г.

Факт затопления квартиры, наступления в связи с этим страхового случая, выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и перехода в связи с этим к истцу прав требований к причинителю вреда в порядке суброгации ООО "Жилой район АИЖК" не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилой район АИЖК" в момент наступления страхового случая имело статус управляющей организации многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 19, на которой в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "е" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относится стояк системы горячего водоснабжения как элемент внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Бремя доказывания причинения вреда не по вине ООО "Жилой район АИЖК" по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на указанном лице, которым в материалы настоящего дела соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины товарищества в причинении вреда застрахованному имуществу и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома и причиненным вредом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены указанные акты от 08.12.2022 и от 09.12.2022, фотографии осмотра, расчет реального ущерба N 19446302, смета N 19446302, подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры страхователя истца на заявленную сумму (74 915 руб. 60 коп.).

Согласно акту от 08.12.2022 установлено причинение ущерба имуществу
в виде набухания ламината на кухне общей площадью 9,8 м. Произведено обследование инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, относящихся
к общему имуществу многоквартирного дома (проходящих через помещение),

в результате которого обнаружено повреждение инженерных систем, что выразилось

в трещине в стояке системы горячего водоснабжения. Причиной причинения ущерба явилась течь в системе горячего водоснабжения до отсекающего крана.

Согласно акту от 09.12.2022 установлено причинение повреждения водой в результате аварии системы водоснабжения, частично повреждена внутренняя отделка (30%), что выразилось в отслоении краски для стен, и пятнах на стенах (кухня, размер повреждений 10%), отслоении и разбухании ламината (размер повреждений 90%).

Возражая относительно определенного истцом размера ущерба, ответчик указывает на то, что объем повреждений квартиры не соответствует действительности, поскольку определен не в соответствии с актом осмотра от 08.12.2022, подготовленным управляющей органищзацией, а на основании акта от 09.12.2022, при составлении которого на осмотр квартиры представители ООО "Жилой район АИЖК" не приглашены.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что указанные обстоятельства сами по себе достоверность определенного истцом объема повреждений и размера ущерба не опровергают.

Определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций (пункт 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное участие представителя причинителя вреда в составлении акта, которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время ООО "Жилой район АИЖК" не было лишено возможности самостоятельно зафиксировать причиненный вред, соответствующая возможность реализована посредством составления акта от 08.12.2022.

При этом достаточных оснований полагать, что указанные в данном акте повреждения исчерпывали причиненный застрахованному имуществу вред, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом не опровергнутой ответчиком возможности проявления последствий затопления позже, исходя из обстоятельств аварии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у ПАО СК "Росгосстрах" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу N А70-15908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина