Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-39593/24 по делу N А40-179409/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-179409/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-179409/23, по заявлению 1) ООО Торговый дом "СанПромСнаб", 2) Титовой Марии Владимировны, к 1) МИ ФНС N 46 по г.Москве, 2) МИ ФНС N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

третье лицо - Соболев Сергей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: 1. Косых Т.В. по доверенности от 19.03.2024; 2. Шахман С.А. по доверенности от 17.08.2023;

от заинтересованных лиц: 1. Большов Н. Л. По доверенности от 18.07.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СанПромСнаб" в лице генерального директора Степанского В.А. и Титова Мария Владимировна (учредитель ООО ТД "СанПромСнаб") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2011 N 8117746968056; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением суда от 20.11.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС N 16 по Новосибирской области.

От ООО ТД "СанПромСнаб" поступило письменное заявление об отказе от требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ООО ТД "СанПромСнаб просит прекратить производство по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 принят отказ от заявления и прекращено производство по делу в части требований ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ".

В удовлетворении заявления Титовой Марии Владимировны - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Титова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт согласно доводам жалобы, требования удовлетворить.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Титовой М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МИФНС N 46 г. Москве возражал по доводам жалобы.

Представитель ООО ТД "СанПромСнаб возражал по доводам жалобы. 03.08.2024 представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МИФНС N 16 по Новосибирской области и третьего лица Соболева С.Н., по заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Титова М.В. просит признать недействительным решение Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2011 за ГРН 8117746968056 о переходе права собственности на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" (ОГРН 1067746674775) (далее - Общество) от Соболева Сергея Николаевича к Терещенко Алексею Владимировичу в связи с нарушением преимущественного права Титовой М.В. и Общества на приобретение доли в уставном капитале общества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 на основании следующего.

Указанная спорная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" от 24.05.2011, заключенного между Терещенко Алексеем Владимировичем и Соболевым Сергеем Николаевичем, удостоверенного в соответствии с пунктом 11 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" нотариально (далее - Договор купли-продажи доли).

Указанный договор был обжалован Титовой М.В. в судебном порядке.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел 26.05.2022 Титовой М.В. было подано исковое заявление к Терещенко Алексею Владимировичу; Соболеву Сергею Николаевичу и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" о признании сделки купли-продажи 50 % доли уставного капитала ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ" между Терещенко А.В. (Покупатель) и Соболевым С.Н. (Продавец) недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-14322/2022 Титовой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанное решение суда не обжаловано.

Следовательно, о наличии оспариваемой записи Титовой М.В. должно было быть известно не позднее даты обращения в суд с заявлением о признании договора недействительным (26.05.2022), в том числе поскольку в силу положений статьи 126 АПК РФ при обращении в суд Титовой М.В. должна была быть представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНПРОМСНАБ".

Вместе с тем, заявление Титовой М.В. было направлено в суд 07.08.2023, т.е. за пропуском срока обжалования.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как было указано ранее, основанием для внесения записи послужил договор купли-продажи, также обжалованный Титовой М.В. в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-14322/2022 Титовой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 ГК РФ).

В настоящем случае, правовое поведение Титовой М.В. в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением принципа "эстоппель", поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-14322/2022, что недопустимо.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-179409/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов