Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-42027/24 по делу N А40-296119/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-296119/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296119/23,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к ООО "Юниконт" (ИНН 7704648217)

о взыскании 310 545 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 310 545 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2024 года по делу N А40-296119/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Юниконт" в пользу ОАО "РЖД" 186 327 руб. неустойки и 9 211 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения статьи 333 ГК РФ и требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 июня 2024 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 ТОО "Exim Artis" (далее - Грузоотправитель) по железнодорожной накладной N Е0111116 был предъявлен и погружен, а ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, Перевозчик, ОАО "РЖД") принят к перевозке груз в вагоне N 60645629, следующего со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Выборг Октябрьской железной дороги..

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО "РЖД" являлось ООО "Юниконт" на основании договора на организацию расчетов от 23.11.2021 N 1/21-68-жд.

Согласно сведениям, указанным Грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон N 60645629 имел грузоподъемность 70 000 кг, вес брутто - 93 700 кг, тара вагона - 23 700 кг, вес нетто - 70 000 кг.

18.11.2022 на промежуточной железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер Рубин - СД N 211926 (per. N 68970-17, заводской N 211926, дата поверки 27.10.2022 г.) в статике, в результате взвешивания оказалось: грузоподъемность 70 ООО кг, вес брутто 96 500 кг, тара вагона 23 700 кг, вес нетто 72 800 кг.

С учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) фактическая масса груза составила 72100 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 2100 кг.Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 18.11.2022 N 11/5242, коммерческим актом от 18.11.2022 N СВР2202453/568, выпиской из книги перевесок формы ГУ-78ВЦ/Э, расчетом массы перевозимого груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 18.11.2022 N 11/5238, коммерческим актом от 18.11.2022 N СВР2202448/564, выпиской из книги перевесок формы ГУ-78ВЦ/Э, расчетом массы перевозимого груза.

29.11.2023 перегруз вагона устранен силами грузоотправителя ТОО "Exim Artis" путем отгрузки излишков массы груза из вагона N 60645629, о чем составлен акт общей формы N11/5416.

При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах Рубин - СД N 211926 в статике без расцепки вагонов (поверка 27.10.22 г.) оказалось: грузоподъемность 70000 кг, вес брутто 93300 кг, тара вагона 23700 кг, вес нетто 69600 кг. По документу: вес брутто 93700 кг, тара вагона 23700 кг, вес нетто 70000 кг. В результате взвешивания масса груза в норме, в результате расчета по МИ-3115 масса груза в норме.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с §1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно §2 статьи 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В графе 23 "Уплата провозных платежей" перевозочных документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО "РЖД" указано ООО "Юниконт". Таким образом, ООО "Юниконт" выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

За недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, ответчику начислен штраф в размере 310 545 руб. в порядке пунктов 3 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 статьи 31 СМГС.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 186 327 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая явный несоразмерный размер штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку грузоподъемность превышена на 3% от максимальной грузоподъемности 70 000 кг, что не образует никакой экономической выгоды для ответчика, полученной в результате допущенного нарушения, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за искажение сведений в перевозочных документах, начисленного на основании пунктов 3 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 статьи 31 СМГС до 186 327 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы истца о систематическом характере нарушений со стороны ответчика ООО "Юниконт" является необоснованным, поскольку ООО "Юниконт" не является лицом, которое непосредственно допустило какое-либо нарушение.

Грузоотправителем по всем перевозкам, по которым ОАО "РЖД" инкриминирует занижение провозных платежей, выступает ТОО "TAS TRADING". ОАО "РЖД" указывает, что грузы в проблемных вагонах были погружены и предъявлены к перевозке со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги грузоотправителем ТОО "TAS TRADING".

ООО "Юниконт" является лишь плательщиком за перевозку указанных грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД", а так же уполномоченным представителем Грузоотправителя по вопросам оформления перевозочных документов и оплаты провозных платежей и неустоек на основании договора на организацию расчетов от 23.11.2021 N 1/21-68-жд.

Согласно сведениям, указанным ОАО "РЖД", грузоотправителем было допущено превышение максимальной грузоподъемности вагонов, что было установлено при проследовании по вагонным весам на промежуточных станциях в пути следования. Перевозчик так же указывает, что перегруз был устранен представителем Грузоотправителя путем отгрузки части груза в автомобили, в подтверждение чего составлены и представлены акты общей формы, удостоверенные подписями представителей Грузоотправителя.

ООО "Юниконт" не участвовало в погрузке и не является лицом, допустившим какое-либо нарушение, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными и не имеют правового значения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-296119/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков