Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-5654/24 по делу N А60-8460/2024

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А60-8460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года

по делу N А60-8460/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Стилл" (ИНН 3917050368, ОГРН 1183926022818)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Стилл" 12.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени "Ф.Э. Дзержинского" 1 801 614 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки N 29-м/428 от 23.01.2023 и 172 943 руб. 20 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 01.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) исковые требования удовлетворены, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Атриум-Стилл" взыскан долг в размере 1 801 614 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 01.02.2024 в сумме 172 943 руб. 20 коп.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец предъявляя требования о начислении санкций не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" отмечает, что ответчик указывал суду первой инстанции на то, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика и просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атриум-Стилл" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) 23.01.2023 заключен договор поставки N 29-м/428, по условиям которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК "РОСТЕХ", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1.

В соответствии пункта 2.2 договора, продавец выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты поставки и передает покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) или УПД (универсальный передаточный документ) на почтовый адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласно пункта 10.1 договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

В силу пункта 2.3 договора, обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил в адрес покупателя продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 151 от 05.05.2023; N 179 от 19.05.2023 и N 273 от 09.08.2023, подписанными сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной и составляет 1 801 614 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 300 269 руб. 09 коп. Оплата продукции производится в рублях РФ,

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 801 614 руб. 54 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.06.2023 по 01.02.2024 составил 172 943 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, арифметическая его составляющая не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчиком срока оплаты поставленной продукции не принимается судом апелляционный инстанции с учетом того, что сам факт неправомерного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу за поставленный товар, дает основание требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ; при этом истец не обязан доказывать возникновение у него таких последствий.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о необходимости принять во внимание субъектный состав спора, поскольку ответчик является стратегическим предприятием, в отношении которого введены внешнеэкономические меры ограничительного характера, влияющие на возможность исполнения обязательств по контрактам, и обоснованно признаны судом не освобождающими ответчика от обязательств по оплате поставленного товара, поскольку возмездность договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав относятся к основным принципам функционирования гражданского оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310, 423 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу N А60-8460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова