Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-40713/24 по делу N А40-277584/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-277584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парекс Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-277584/23

по иску ООО "Парекс Эстейт" (ИНН 7734352658)

к АО "Сигма Кэпитал" (ИНН 7704436332)

третьи лица: нотариус г. Москвы Рылько В.В. (г. Москва, Пресненская набережная, д.8,

стр.; Смирнов Иван Юрьевич, в лице финансового управляющего Трофимца В.В.,

о признании Соглашения от 12.03.2021 года незаконным, недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Громов Григорий по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: Березина Н.В. по доверенности от 01.08.2023

от третьего лица Смирнов Иван Юрьевич: Колесников В.В. по доверенности, выданной Трофимцом В.В., от 16.04.2024, Чернов Н.Н. по доверенности, выданной Трофимцом В.В., от 16.04.2024

от третьего лица нотариуса г. Москвы Рылько В.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИГМА КЭПИТАЛ" (далее- ответчик) о признании Соглашения от 12.03.2021, удостоверенного нотариусом В.В. Рылько, незаконным, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-277584/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком АО "СИГМА КЭПИТАЛ" и третьим лицом финансовым управляющим Смирнова И.Ю. Трофимцом В.В. в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает решение суда Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.05.2015, заключенного с ОАО СК "Альянс", ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" приобрело в собственность здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенное по адресу: город Москва, переулок Вознесенский, дом 10 (далее - Здание). Право собственности ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 за номером N 77-77/011-77/011/016/2015-887/2.

05.07.2017 между ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ и Смирновым И.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю долю в праве собственности на Здание.

Цена отчуждаемой доли в праве собственности на Здание установлена в размере 7 500 000 руб.

Кадастровая стоимость нежилого Здания согласно выписке из ЕГРН составляла 28 795 448 руб. 56 коп., а кадастровая стоимость доли в Здании, соответственно, составляла 7 198 862 руб. 14 коп.

Переход к покупателю права на? доли в праве собственности на Здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2017 (запись о регистрации права N 77:01:0001044:1045- 77/019/2017-2).

Впоследствии, между Смирновым И.Ю. и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" заключен договор дарения от 20.07.2017. На основании указанного договора дарения право на ? доли в праве собственности на Здание безвозмездно перешло к АО "СИГМА КЭПИТАЛ" 21.07.2017, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права N 77:01:0001044:1045-77/019/2017-4.

16.04.2018 АО СИГМА КЭПИТАЛ в качестве продавца с ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в качестве покупателя заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в праве на Здание.

По соглашению сторон цена отчуждаемой по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Переход права на долю в праве собственности на Здание на основании указанного договора продажи от 16.04.2018 зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2018.

26.03.2019 между АО "СИГМА КЭПИТАЛ" и ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2018, на основании которого 04.04.2019 в ЕГРН зарегистрировано право АО "СИГМА КЭПИТАЛ" на долю (в размере 1/4) в праве собственности на Здание.

Как следует из п. 3 соглашения о расторжении от 26.03.2019, договор купли-продажи от 16.04.2018 расторгается.

В пункте 4 соглашения о расторжении стороны договорились, что "1/4 доли в праве общей долевой собственности Нежилого здания, находящегося по адресу: город Москва, пер. Вознесенский, дом 10, возвращается обратно в собственность от Стороны 2 к Стороне 1".

При этом из текста соглашения следует, что Стороной 1 именуется АО "СИГМА КЭПИТАЛ", а Стороной 2 именуется ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ".

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-114304/2020 были признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 05.07.2017 г., заключенный между ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ и Смирновым Иваном Юрьевичем на продажу доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: город Москва, переулок Вознесенский, дом 10;

- договор дарения доли нежилого здания от 20.07.2017 г. заключенный между Смирновым Иваном Юрьевичем и АО СИГМА КЭПИТАЛ на дарение доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: город Москва, переулок Вознесенский, дом 10.

- договор купли-продажи доли нежилого здания от 16.04.2018 г. заключенный между ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" на дарение 1/4 доли нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: город Москва, переулок Вознесенский, дом 10.

Применены последствия недействительности сделки с обязанием АО СИГМА КЭПИТАЛ возвратить ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ доли в праве собственности на Здание.

При этом Соглашение от 26.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2018 между АО "СИГМА КЭПИТАЛ" и ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", на основании которого 04.04.2019 в ЕГРН зарегистрировано право АО "СИГМА КЭПИТАЛ" на долю (в размере 1/4) в праве собственности на Здание, истцом в деле N А40-114304/2020 не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.

Судами установлено, что сведения о совершении оспариваемых сделок у истца как участника общества отсутствовали, годовое общее собрание участников по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка не проводилось. Генеральный директор ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" Озиран И.В. каких-либо сведений участнику ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" об отчуждении доли в праве собственности не предоставлял.

На момент совершения сделки оценка стоимости отчуждаемого имущества не проводилась, какие-либо изменения в состав активов общества с момента заключения сделки не вносились. Суды указали на отсутствие доказательств по уведомлению участника общества о совершенной сделке, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как сделки, заключенной в нарушение требований положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также судами при рассмотрении дела А40-114304/2020 установлено, что отчуждаемая доля в праве собственности реализована за 1 000 000 руб., однако исходя из кадастровой стоимости Здания, определенной в сумме 28 795 448 руб., кадастровая стоимость доли составляет 7 000 000 руб., что значительно, в 7 раз, превышает определенную сторонами цену. Суды не установили обоснованных экономических причин в действиях продавца по продаже принадлежавшей обществу доли в праве на Здание по цене 1 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, как не имеющая какого-либо разумного экономического обоснования, не направлена на достижение интересов деятельности общества. Следовательно, спорная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ условиях, поскольку отчуждаемое имущество оценено значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о явном ущербе интересам общества.

Кроме того, суды при рассмотрении дела N А40-114304/2020 пришли к выводу о недобросовестности действий Смирнова И.Ю., который не мог не знать о неправомерном отчуждении имущества ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и злоупотребил правами единоличного исполнительного органа и учредителя АО "СИГМА КЭПИТАЛ".

Суды указали, что краткосрочность владения имуществом Смирновым И.Ю. и быстрое отчуждение имущества по безвозмездной сделке АО "СИГМА КЭПИТАЛ", в отсутствие доказательств встречного предоставления Смирновым И.Ю., в отсутствие должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества, обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене, в отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества Смирновым И.Ю.

В рамках настоящего дела истцом со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А40-114304/2020, оспаривается Соглашение от 12.03.2021, заключенное между АО "СИГМА КЭПИТАЛ" и ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ".

В соответствии с оспариваемым Соглашением от 12.03.2021 Здание разделено между истцом и ответчиком АО "СИГМА КЭПИТАЛ", в следующем порядке: нежилое помещение N 77:01:0001044:2309 переходит в собственность ответчика АО "СИГМА КЭПИТАЛ"; нежилые помещения с кадастровыми N 77:01:0001044:2307, N 77:01:0001044:2308, N 77:01:0001044:4022, переходят в собственность истца; нежилые помещения с кадастровыми N 77:01:0001044:2306, N 77:01:0001044:2310, N 77:01:0001044:2311, N 77:01:0001044:2312, N 77:01:0001044:2313, остаются в общей долевой собственности, где 1/4 остаются в собственности ответчика АО "СИГМА КЭПИТАЛ" и 3/4 в собственности истца.

Соглашение от 12.03.2021 заключено в период рассмотрения дела N А40-114304/2020 до принятия судом первой инстанции решения суда по делу N А40-114304/2020, но в материалы указанного дела сторонами не представлялось и в деле N А40-114304/2020 оценки суда не получило.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ утверждает, что Соглашение от 12.03.2021 года не имеет под собой правовых оснований, так как АО СИГМА КЭПИТАЛ на момент заключения Соглашения от 12.03.2021 не принадлежало право на долей в Здании, поскольку сделки, опосредующие передачу от ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в пользу АО СИГМА КЭПИТАЛ указанной доли в деле А40-114304/2020 были признаны недействительными.

Кроме того, истец утверждает, что доверенность, выданная Смирнову И.Ю. от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" его бывшим генеральным директором Озираном И.В., на основании которой Смирнов И.Ю. от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" подписал Соглашение от 12.03.2021, является ничтожной, поскольку согласно уставу ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Озиран И.В. был не вправе выдавать доверенность на совершение сделок, связанных с имуществом истца, гражданину Смирнову И.Ю., без соответствующего согласия общего собрания участников. Общего собрания участников, по вопросу о даче согласия на выдачу доверенности Смирнову И.Ю. и заключение оспариваемого Соглашения от 21.03.2021 года не проводилось, соответствующих решений не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение от 12.03.2021 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", выводы судов по делу N А40-114304/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, не предопределяют итоги его рассмотрения, поскольку сделаны без учета обстоятельств, скрытых от суда, финансовый управляющий Трофимец В.В. в деле N А40-114304/2020 не участвовал. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 287.2 ГК РФ предусматривается, что при государственной регистрации прав на образованные в здании помещения и (или) машино-места право собственности на здание в целом прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Из указанных положений закона следует, что здание, имеющее в своем составе помещения (в том числе общего пользования), принадлежащие разным лицам, не может существовать как единый объект права собственности в силу указания закона и данное право не может быть передано другому лицу на основании гражданско-правовой сделки или распорядительного акта.

Соглашение от 12.03.2021 заключено при соблюдении и во исполнение указанных положений закона, а именно, им оформлено прекращение права общей долевой собственности на Здание, долей в праве на которое принадлежали ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ, а долей принадлежали АО СИГМА КЭПИТАЛ, и передача в собственность ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ и АО СИГМА КЭПИТАЛ находящихся в Здании нежилых помещений и долей в них в аналогичной пропорции 25% на 75%.

В результате проведения учетно-регистрационных действий по заявлениям ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" регистрирующим органом право общей долевой собственности на Здание было прекращено и в соответствии с волеизъявлением правообладателей зарегистрировано право общей долевой собственности на находящиеся в нем помещения, находящиеся в Здании, а именно: в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 77:01:0001044:2309, 77:01:0001044:2308, 77:01:0001044:4022, 77:01:0001044:2307, 77:01:0001044:2311, 77:01:0001044:2312, 77:01:0001044:2313, 77:01:0001044:2310, 77:01:0001044:2306.

Таким образом, ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" самостоятельно, своей волей и в своем интересе прекратили право собственности на Здание и зарегистрировали право собственности на находящиеся в нем нежилые помещения и доли в них.

На момент заключения Соглашения от 12.03.2021 и внесения соответствующих записей в ЕГРН право АО СИГМА КЭПИТАЛ на принадлежавшие ей долей в праве собственности на Здание никем оспорено не было, Соглашение от 26.03.2019, в силу которого у АО СИГМА КЭПИТАЛ возникло право на доли в праве собственности на Здание, недействительным не признавалось и в деле А40-114304/2020 не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что в рамках дела N А40-114304/2020 судами не оценивалась действительность скрытого от судов Соглашения от 12.03.2021, изменившего правовой режим собственности на спорную недвижимость и прекратившего право общей долевой собственности ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" на Здание.

Судебное решение по делу А40-114304/2020, в соответствии с которым в порядке применения последствий недействительности сделок возвращается в собственность ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ уже прекратившееся на момент принятия такого решения право на долей в Здании, с учетом заключения и исполнения сторонами Соглашения от 12.03.2021 было заведомо неисполнимым.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-32301/2023, которым ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" отказано в признании незаконным решения регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации прав на доли в Здании на основании решения суда по делу N А40-114304/2020.

В обоснование исковых требований по делу А40-32301/2023 ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в лице генерального директора Громова Г. указывало на то, что с заявлением о прекращении права собственности на долей в праве собственности на Здание в соответствии с Соглашением от 12.03.2021 не обращалось, заявление подписано Смирновым И.Ю. вопреки интересам ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ. Кроме того, уже в рамках судебного разбирательства по делу А40-32301/2023 ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в лице Громова Г. ссылалось на недействительность Соглашения от 12.03.2021 как заключенного на основе сделок, признанных судом недействительными в деле А40-114304/2020.

Суд отклонил вышеуказанные доводы ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" как не основанные на законе и признал правомерными выводы регистрирующего органа об отсутствии правовых оснований для регистрации в связи с тем, что на момент подачи ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" соответствующего заявления право общедолевой собственности на Здание прекратилось ввиду заключения Соглашения от 12.03.2021.

Суд пришел к выводу, что Соглашением от 12.03.2021 стороны прекратили право собственности на Здание в связи с регистрацией права общей долевой собственности на помещения в нем, злоупотребления правом со стороны АО "СИГМА КЭПИТАЛ" не установлено.

При этом решение суда по делу N А40-114304/2020 не меняет общей порядок проведения государственной регистрации прав, который производится не только по решению суда, но и в соответствии с волеизъявлением сторон, т.е. носит заявительный характер.

Доказательств иного волеизъявления сторон Громовым Г. не представлено, в частности, как указал суд в решении по делу N А40-32301/2023, заявлений на прекращения права собственности (общей долевой собственности) на помещения в здании в Управление представлено не было.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/2003).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О, "из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется".

В случае представления заинтересованной стороной, не участвовавшей в деле, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судами ранее в ином деле обстоятельства, суд при рассмотрении последующего дела не вправе ссылаться на результаты рассмотрения предыдущего дела и принимает противоположный судебный акт с иной оценкой данных обстоятельств.

Иное прямо противоречило бы положениям ч. 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-4964/2020 Смирнов И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N225(7670) от 02.12.2023.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Выводы судов по делу N А40-114304/2020 не носят преюдициального значения для финансового управляющего Смирнова И.Ю. в настоящем деле, который не участвовал и не имел возможности участвовать в деле N А40-114304/2020, так как принятые по нему судебные акты были вынесены до введения в отношении Смирнова И.Ю. процедуры реализации имущества и утверждения судом Трофимца В.В. финансовым управляющим Смирнова И.Ю.

Соответственно, в настоящем деле финансовый управляющий Смирнова И.Ю. не лишен права оспаривать установленные судом в ранее рассмотренном деле N А40-114304/2020 обстоятельства, путем представления документов, которые скрыты от суда лицами, участвующими в деле.

Из документов, полученных финансовым управляющим Смирнова И.Ю. от предыдущего генерального директора ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ Лунегова С.К. в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), которые были скрыты сторонами спора от судов при рассмотрении дела А40-114304/2020, следует, что несмотря на подачу исков о признании недействительными как Соглашения от 12.03.2021, так и предшествующих ему сделок со спорной долей в праве на Здание, ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ своими действиями демонстрировал явное и недвусмысленное согласие с передачей спорной недвижимости в пользу АО СИГМА КЭПИТАЛ.

Так, 31.07.2019 ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в качестве обладателя доли, а не единоличного собственника Здания, был заключен с Департаментом городского имущества г. Москвы договор аренды земельного участка под Зданием. Согласно данному договору, он был заключен в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью ПарексЭстейт от 17 апреля 2019 г. 33-5-46212/19-(0)-0.

С момента обращения ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в Департамент городского имущества г. Москвы (17 апреля 2019 года) до даты подачи искового заявления по настоящему делу (27 ноября 2023 года) прошло 4 года 7 месяцев 10 дней.

С момента обращения ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в Департамент городского имущества г. Москвы (17 апреля 2019 года) до даты подачи искового заявления по делу N А40-114304/2020 (07 июля 2020 года) прошел 1 год 2 месяца 20 дней.

Передача доли в пользу Сигмы отражена в бухгалтерском учете ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ, что подтверждается соответствующей карточкой учета от 13.04.2021.

В карточке учета указано, что 01.04.2019 осуществлено списание с бухгалтерского учета ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ доли в здании.

С момента списания с бухгалтерской учета ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ доли в здании (01 апреля 2019 года) до подачи искового заявления по настоящему делу (27 ноября 2023 года) прошло 4 года 7 месяцев 26 дней.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление по настоящему делу подано с пропуском срока исковой давности на 3 года 7 месяцев и 26 дней.

С момента списания с бухгалтерской учета ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ доли в здании (01 апреля 2019 года) до подачи искового заявления по делу А40-114304/2020 (07 июля 2020 года) прошел 1 год 3 месяца 6 дней.

Несмотря на содержащиеся в судебных актах по делу N А40-114304/2020 выводы о том, что сделки, направленные на передачу недвижимости в пользу АО "СИГМА КЭПИТАЛ" совершались Смирновым И.Ю. в ущерб ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", а являвшийся на тот момент генеральным директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" Озиран И.В. скрывал информацию о сделках от акционеров ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", после подачи иска по делу N А40-114304/2020 и Смирнов И.Ю., и Озиран И.В. продолжили осуществлять от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" все полномочия по выданным им генеральным доверенностям, ни одна из них не была отозвана или отменена в период заключения и исполнения всех указанных договоров и соглашений, в том числе, после смены генерального директора ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" с Озирана И.В. на Лунегова С.К.

Кроме того, из судебных актов по делу А40-222289/2019 с участием ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ, принятых в 2020 г., следует, что ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ знал и был согласен с тем, что ему принадлежало доли в праве собственности на Здание: Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРП доля в праве собственности у ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ с 14.07.2017 составила 3/4, и с 17.04.2018 право собственности на здание снова перешло к ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в полном объеме на все здание (стр. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А40-222289/2019).

В представленном в материалы дела письменном ответе на запрос финансового управляющего Трофимца В.В., генеральный директор ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"Лунегов С.К. подтвердил, что о заключении Соглашения от 12.03.2021 и предшествующих ему сделок со спорной недвижимостью ему было известно весь период осуществления им полномочий генерального директора ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", то есть, в том числе, при рассмотрении дела N А40-114304/2020.

Ответ Лунегова С.К. на запрос Трофимца В.В. и приложенные к нему документы в материалы дела N А40-114304/2020 не представлялись, изложенные в них факты суду были не известны и им не оценивались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" о том, что письменный ответ Лунегова С.К. не имеет доказательственной силы в связи с тем, что последний более не занимает должность генерального директора общества. Ответ Лунегова С.К. составлен в письменной форме за подписью последнего и был вместе с приложенными к нему документами истребован финансовым управляющим Трофимцем В.В. в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" о фальсификации доказательств не заявляло (ст. 161 АПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в ответе сведения и приложенные к нему документы, в материалы дела не представило. При этом изложенные в ответе Лунегова С.К. обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами и, прежде всего, действиями, которые предпринимало ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" после обращения в суд по делу N А40-114304/2020. Фактически позиция ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" сводится к несогласиюс обстоятельствами, которые излагаются в ответе, и с приложенными к нему документами.

Таким образом, после подачи ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ иска в деле А40-114304/2020 и после вступления в законную силу решения судов по нему со стороны ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ совершались действия по заключению и исполнению Соглашений от 26.03.2019 и от 12.03.2021, а само ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ своими действиями явно и недвусмысленно демонстрировало, что рассматривает себя в качестве собственника прав только на долей в Здании, а не всего Здания, а оставшиеся долей принадлежат АО СИГМА КЭПИТАЛ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Лунегов С.К. являлся генеральным директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в период с 19.06.2019 по 10.04.2022, то есть, выступал от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" как в ходе рассмотрения дела N А40-114304/2020, так и при исполнении оспариваемых в рамках дела N А40-114304/2020 сделок, а также в период заключения и исполнения Соглашения от 12.03.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом указанных обстоятельств, предъявляемые ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" иски в рамках дела N А40-114304/2020 и настоящего дела, направленные на возврат в его собственность всей спорной недвижимости не преследуют защиту законных интересов ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", а ссылки ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" на их недействительность подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд преследует защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичное разъяснение применительно к ничтожным сделкам дано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом оценки судом представленных финансовым управляющим Смирнова И.Ю. документов, а также поведения ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в ходе и после рассмотрения дела N А40-114304/2020, суд пришел к выводу, что действительной целью обращения в суд в настоящем деле и в деле N А40-114304/2020 является попытка вывести спорное недвижимое имущество из-под оспаривания сделок с ним и его включения в конкурсную массу Смирнова И.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на все заключенные в отношении него сделки, спорное недвижимое имущество находится и контролируется группой аффилированных лиц, а подаваемые ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" иски в суды являются средством решения сугубо своих коммерческих и частных интересов посредством механизма судебного обжалования.

Из документов, представленных финансовым управляющим Смирнова И.Ю., Соглашение от 12.03.2021 и предшествующие ему сделки совершены от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" одними и теми же лицами: Смирновым И.Ю. и Климкиным Е.И., которые руководители одновременно деятельностью ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ".

В 2017-2019 гг. Смирнов И.Ю. и Климкин Е.И. обладали генеральными доверенностями кипрской компании ABDULTOLTD. - единственного акционера кипрской компании ABSORBLTD., являющегося, свою очередь, 99-процентным участником ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ". Указанными доверенностями Смирнову И.Ю. и Климкину Е.И. предоставлены полномочия осуществлять права акционера компании ABSORBLTD., а также право совершать от имени ABDULTOLTD. любые сделки, распоряжаться имуществом и др.

При этом Смирнов И.Ю. обладал генеральной доверенностью ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", предоставляющей ему в период с 15.06.2017 и далее право осуществлять руководство текущей деятельностью ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", право совершать от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"любые сделки и осуществлять все необходимые действия по регистрации прав на недвижимое имущество, распоряжаться денежными средствами на счетах и иным имуществом ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"и др.

Аналогичными доверенностями обладал также Климкин Е.И.

При совершении всех рассматриваемых сделок Смирнов И.Ю. выступал как их стороной (а именно, договора купли-продажи от 05.07.2017 и договора дарения от 20.07.2017), так и представителем их сторон: АО "СИГМА КЭПИТАЛ" (при заключении договора купли-продажи от 16.04.2018 и Соглашения от 26.03.2019 о его расторжении) и ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (при заключении Соглашения от 12.03.2021).

Представителем противоположной стороны всех рассматриваемых сделок (ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ") являлось одно и то же лицо - Климкин Е.И., который также обладал аналогичной генеральной доверенностью кипрской компании ABDULTOLTD., предоставляющей ему полномочие осуществлять права акционера ABSORBLTD., владеющего 99% долей в уставном капитале ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ".

При этом суд учел, что указанные выше доверенности в дело N А40-114304/2020 не представлялись и судами не оценивались.

Равным образом, от суда в указанном деле скрыты полномочия Смирнова И.Ю. и Климкина Е.И. по осуществлению контроля над участниками ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" кипрскими компаниями ABDULTOLTD. и ABSORBLTD.

28.02.2020 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление кредитора Смирнова И.Ю. в деле N А41-4964/2020 о банкротстве Смирнова И.Ю.

05.03.2020 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку в вышеуказанном определении по делу N А41-4964/2020 о принятии заявления кредитора Смирнова И.Ю. к производству, исключив из его резолютивной части указание на конкретную кандидатуру финансового управляющего.

Смирнов И.Ю. обжаловал указанное определение Арбитражного суда Московской области в суды апелляционной и кассационной инстанции, которые оставили его без удовлетворения.

07.07.2020 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Смирнова И.Ю.

В этот же день, 07.07.2020, ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в лице 99-процентного акционера компании ABSORBLTD. обратилось в суд в деле А40-114304/2020 с иском о признании недействительным предшествующих сделок, направленных на передачу доли в Здании в пользу АО СИГМА КЭПИТАЛ.

21.09.2021 оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А40-114304/2020.

18.11.2021 оглашена резолютивная часть определения суда о введении в отношении Смирнова И.Ю. по делу процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как показано выше, несмотря на оспаривание принадлежности АО "СИГМА КЭПИТАЛ" спорной недвижимости, ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" заключил с АО "СИГМА КЭПИТАЛ" Соглашение от 12.03.2021, которое было скрыто от суда в деле N А40-114304/2020.

27.11.2023, сразу после того, как в отношении Смирнова И.Ю. проведена процедура реализации имущества (введена 21.11.2023), ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" обратилось в суд в настоящем деле с заявлением о признании недействительным также и Соглашения от 12.03.2021.

Таким образом, реальной целью обращения ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в суды является не восстановление каких-либо нарушенных прав ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", а попытка избежать обращения взыскания кредиторов Смирнова И.Ю. на принадлежащую АО "Сигма Кэпитал" недвижимость путем ее контролируемой передачи за счет механизма судебного обжалования в пользу ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" до введения очередной процедуры банкротства в отношении Смирнова И.Ю.

Оценка реальности, обстоятельств осуществления прав на имущество, принадлежащее банкроту, должна иметь предпочтение перед формально-юридическими критериями его принадлежности. Имущество, формально зарегистрированное за аффилированным с должником лицом, может продолжать фактически принадлежать ему как его собственное и включаться в конкурсную массу.

Защита прав стороны сделки, совершенной с другой стороной, подконтрольной тем же лицам, не может осуществляться путем оспаривания такой сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-215, Определения Верховного Суда от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу по делу N А40-235730/2016).

Действия по оспариванию перехода права собственности, направленные на попытку скрыть имущество должника при наличии возбужденного дела о банкротстве, противоречат презумпции добросовестности, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Подача ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" исков, направленных на констатацию того, что спорная недвижимость никогда де-юре не принадлежала АО "СИГМА КЭПИТАЛ", сразу после введения в отношении контролирующего обе стороны данных сделок Смирнова И.Ю. очередной процедуры банкротства, свидетельствует о недобросовестной цели обращения в суд.

Именно о такой цели заявляет Лунегов С.К. в ответе от 17.04.2024 на запрос финансового управляющего Смирнова И.Ю. "летом 2020 года в связи с финансовыми проблемами Смирнова И.Ю. и риском его банкротства было принято решение оспорить договоры в суде".

Таким образом, обращением в суд истец преследовал цель не восстановить какие-либо свои нарушенные права и законные интересы, а констатировать посредством механизма судебного обжалования, что спорная недвижимость никогда не принадлежала ответчику, с целью избежать обращения на нее взыскания кредиторов Смирнова И.Ю.

Суд отклоняет довод истца о том, что Смирнов И.Ю. не осуществлял контроль над ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" по причине ничтожности выданной ему доверенности.

Согласно пп. 1 и 2 п. 8.2 устава ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Каких-либо ограничений полномочий директора ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" или положений, предусматривающих получение согласие на совершение представителем сделок от общего собрания участников, устав ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не содержит в редакции, действующей на дату выдачи доверенности.

Доверенность ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" на Смирнова И.Ю., на основании которой он руководил деятельностью ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", была выдана генеральным директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"Озираном И.В. в 2017 г. и не отзывалась ни им, ни следующим генеральным директором Лунеговым С.К.

Данная доверенность действовала на момент заключения как договоров, оспариваемых в деле N А40-114304/2020, так и заключения Соглашения от 12.03.2021.

При этом Лунегов С.К, являвшийся директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" на момент заключения Соглашения от 12.03.2021, прямо признал, что деятельностью ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" он руководил "в соответствии с указаниями Смирнова И.Ю., Климкина Е.И. и Озирана И.В., которые действовали от имени 99-процентного участника ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" компании ABSORB LTD и ее единственного акционера компании ABDULTO LTD".

Указанная доверенность была отозвана в октябре 2022 г. уже спустя более полутора лет после заключения Соглашения от 12.03.2021 и смены генерального директора.

Несогласие нового генерального директора Громова Г. с выдачей доверенности Смирнову И.Ю., заключением Соглашения от 12.03.2021 и совершением им от ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" иных сделок, не является основанием для признания их недействительными в условиях, когда полномочия предыдущего директора ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" Лунегова С.К. Громовым Г. не оспариваются, а доказательств недобросовестности Лунегова С.К. в дело не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на мнимость и притворность Соглашения от 12.03.2021 как заключенного во взаимосвязи с предшествующими ему сделками, а именно, договором купли-продажи от 05.07.2017, договором дарения от 20.07.2017 и договором купли-продажи от 16.04.2018.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-114304/2020 указано на мнимость и притворность соответствующих сделок как причинивших ущерб представляемому лицу ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", так как они совершены в отсутствие согласия ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и на невыгодных условиях.

Суд указал, что указанными сделками опосредовано отчуждение доли в праве собственности на Здание в пользу АО СИГМА КЭПИТАЛ по цене в 1 миллион рублей, что существенно ниже ее рыночной стоимости.

Однако из п. 4 договора купли-продажи от 05.07.2017 следует, что АО СИГМА КЭПИТАЛ приобрела у ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ долю в праве на недвижимость по цене в 7,5 миллионов рублей, что соответствует от оценки стоимости Здания в 30 миллионов рублей, данной самими сторонами в указанном договоре, а также кадастровой стоимости Здания, указанной в ЕГРН.

При этом обратный выкуп ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ у АО СИГМА КЭПИТАЛ указанной доли, который был произведен на основе договора купли-продажи от 16.04.2018, состоялся по цене в 1 миллион рублей, что прямо следует из п. 2.3 указанного договора.

Таким образом, ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" и АО "СИГМА КЭПИТАЛ" было согласовано, что за чуть более чем 7 месяцев, в течение которых долей должна была владеть АО "СИГМА КЭПИТАЛ", ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" должен был получить выгоду в размере 6,5 млн рублей.

При этом одобрение для совершения указанных сделок в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) "для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" - это покупка и продажа собственного недвижимого имущества, то есть, отчуждение недвижимости прямо указано в качестве обычной хозяйственной деятельности для истца ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", что им не оспаривается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с целью квалификации сделок ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" с АО "СИГМА КЭПИТАЛ" в качестве крупных для договора купли-продажи от 05.07.2017 в пользу АО "СИГМА КЭПИТАЛ" сопоставлению с балансовой стоимостью активов подлежит наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Исходя из публично доступных данных бухгалтерского баланса ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" по состоянию на 31.12.2016, балансовая стоимость активов ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" составляла 228 887 000 рублей, следовательно, порог крупности по договору купли-продажи от 05.07.2017, составляющий в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 25% от балансовой стоимости активов ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", равен 57 221 750 рублей.

При этом из справки ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ о балансовой стоимости Здания следует, что балансовая стоимость Здания в 2017 г. составляла 156 214 404 руб., следовательно, доля в нем по балансу составляет 39 053 601 рублей.

Цена продажи доли в Здании по договору купли-продажи от 05.07.2017 составила 7,5 миллионов рублей, что равно 17,06% от балансовой стоимости указанной доли.

Учитывая, что балансовая стоимость 1/4 долей в Здании, являющихся предметом договора купли-продажи от 05.07.2017, в размере 39 053 601,23 руб. больше, чем размер отчуждения рассматриваемой сделки (7 500 000 руб.), в качестве величины сделки был взял размер балансовой стоимости. Указанная долей в Здании в структуре балансовой стоимости активов ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ составляет 17% (39 053 601 руб. / 228 887 000 руб. * 100%), что менее порогового значения в размере 25%.

Для договора обратной купли-продажи от 16.04.2018 в пользу ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ с балансовой стоимостью активов ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения долей в Здании, которая составляет 1 000 000 руб.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" балансовая стоимость активов общества должна быть принята на последнюю отчетную дату. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 16.04.2018, балансовая стоимость активов ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" взята на конец периода 2017 г., и составляла 209 158 000 руб.

Цена приобретения доли в Здании по договору купли-продажи от 18.04.2018 составила 1 миллион рублей, что составляет 0,48% от балансовой стоимости активов ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ на отчетную дату (1 000 000 руб. / 209 158 000 руб.), что менее порогового значения в размере 25%.

Балансовая стоимость Здания с учетом амортизации на дату заключения Соглашения от 26.03.2019 о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2018 (т.е. на 26.03.2019) составляет 146 650 257,62 руб., следовательно, балансовая стоимость 1/4 доли в Здании составляет 36 662 564,40 руб. (1/4 * 146 650 257,62 руб.).

Балансовая стоимость активов ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" на дату, предшествующую заключению указанного Соглашения (т.е. на 31.12.2018), составляла 209 158 000 руб.

Таким образом, доля в Здании, являющаяся предметом Соглашения от 26.03.2019, в структуре балансовой стоимости активов ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ составляет 17,5% (36 662 564,40 руб. / 209 158 000 руб.), что менее порогового значения в размере 25%.

В свою очередь, Соглашение от 12.03.2021 не попадает под положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании Соглашения от 12.03.2021 в собственность АО СИГМА КЭПИТАЛ перешло помещение площадью 254,3 кв.м., а в собственность ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ три помещения площадью 767 кв.м. Разделение площади произошло в соответствии с установленными долями и площади Здания. На нежилые помещения общего назначения сохранена общая долевая собственность в такой же пропорции и доли.

Так как Соглашение от 12.03.2021 не предусматривает изменения размеров доли, выраженной площадью, состав имущественной массы ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не поменялся.

Тот факт, что сделка не носила крупный характер, также подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" за 2020 и 2021 гг. Валюта баланса за 2021 г. снизилась с 210 271 тыс. руб., до 186 443 тыс. руб. или на 11,3 %.

Также факт отсутствия крупности у соглашений 2017-2019 годов подтверждается решениями директора ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" от 01.07.2017, от 16.04.2018 и от 22.03.2019.

Поскольку договоры купли-продажи между ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ и АО СИГМА КЭПИТАЛ не удовлетворяли критериям крупных сделок, при этом в совокупности были направлены на извлечение прибыли ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ, приобретенные на их основе право АО СИГМА КЭПИТАЛ на долей в Здании, принадлежали АО СИГМА КЭПИТАЛ на законном основании правомерно прекратилось с приобретением АО СИГМА КЭПИТАЛ соразмерных прав на помещения и доли в них на основании Соглашения от 12.03.2021.

Кроме того, Заключением специалиста ООО "ОК ВЕТА" N 02-03/24/0106 от 24.04.2024 подтверждается отсутствие признаков крупности у всех рассматриваемых сделок. Ни одна из рассматриваемых сделок, заключенных в 2017-2021 гг., не соответствует количественному критерию крупности.

Перед специалистом поставлен ряд следующих вопросов.

Вопрос 1: Является ли договор купли-продажи между ООО ПарексЭстейт и Смирновым И. Ю. доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 от 05.07.2017 г. крупной сделкой для ООО ПарексЭстейт в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью?

Вопрос 2: Является ли договор купли-продажи между АО Сигма Кэпитал и ООО ПарексЭстейт доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 от 16.04.2018 г. крупной сделкой для ООО ПарексЭстейт в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью?

Вопрос 3: Является ли соглашение от 26.03.2019 между АО Сигма Кэпитал и ООО ПарексЭстейт о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 от 16.04.2018 г. крупной сделкой для ООО ПарексЭстейт в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью?

Вопрос N 4: Применяются ли к соглашению от 12.03.2021 г. между АО "Сигма Кэпитал" и ООО "ПарексЭстейт" о прекращении права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 и о разделе между АО "Сигма Кэпитал" и ООО "ПарексЭстейт" находящихся в указанном здании нежилых помещений положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

Вопрос N 5: Если к соглашению от 12.03.2021 г. между АО "Сигма Кэпитал" и ООО "ПарексЭстейт" о прекращении права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 и о разделе между АО "Сигма Кэпитал" и ООО "ПарексЭстейт" находящихся в указанном здании нежилых помещений применяются положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то является ли указанное соглашение крупной сделкой в соответствии со 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"?

Заключение специалиста ООО "ОК ВЕТА" N 02-03/24/0106 от 24.04.2024 содержит в себе исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, данные с учетом анализа первичных учетных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности ООО "ПарексЭстейт" и проведенных на их основе расчетов.

Из ответа на вопрос 1 следует, что Договор купли-продажи между ООО ПарексЭстейт и Смирновым И. Ю. доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 от 05.07.2017 г. не является крупной сделкой для ООО ПарексЭстейт в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, так как доля рассматриваемой сделки в структуре балансовой стоимости активов ООО ПарексЭстейт составляет 17%, что менее порогового значения в размере 25%.

Из ответа на вопрос 2 следует, что Договор купли-продажи между АО Сигма Кэпитал и ООО ПарексЭстейт доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 от 05.07.2017 г. не является крупной сделкой для ООО ПарексЭстейт в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, так как доля рассматриваемой сделки в структуре балансовой стоимости активов ООО ПарексЭстейт составляет 0,48%, что менее порогового значения в размере 25%.

Из ответа на вопрос 3 следует, что Соглашение от 26.03.2019 между АО Сигма Кэпитал и ООО ПарексЭстейт о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 площадью 1202.0 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 от 16.04.2018 г. не является крупной сделкой для ООО ПарексЭстейт в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, так как доля рассматриваемой сделки в структуре балансовой стоимости активов ООО ПарексЭстейт составляет 19,7%, что менее порогового значения в размере 25%.

Из ответа на вопрос N 4 следует, что Сделка по Соглашению от 12.03.2021 г. между АО "Сигма Кэпитал" и ООО "ПарексЭстейт" о прекращении права общей долевой собственности не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), следовательно, рассматриваемая сделка не попадает под положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из ответа на вопрос N 5 следует, что Сделка по Соглашению от 12.03.2021 г. о прекращении права общей долевой собственности не попадает под положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более того, анализ показал, что несмотря на несоответствие ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемого Соглашения от 12.03.2021 г., его нельзя назвать крупной сделкой для ООО "ПарексЭстейт", так как доля рассматриваемой сделки в структуре балансовой стоимости активов ООО "ПарексЭстейт" составляет 0,06%, что менее порогового значения в размере 25%.

Ответы на поставленные перед специалистом вопросы являются полными и непротиворечивыми, даны специалистом в пределах его компетенции, подтверждаемой приложенными в Заключению документами.

При этом суд учитывает, что в рамках дела N А40-114304/2020 соответствующие вопросы перед специалистом не ставились и им не разрешались, а документы, представленные на исследование специалиста для ответов на поставленные вопросы, в материалы дела N А40-114304/2020 не представлялись ввиду их сокрытия от суда лицами, участвующими в деле.

Оценив Заключение специалиста ООО "ОК ВЕТА" N 02-03/24/0106 от 24.04.2024 по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд учитывает, что указанное Заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в Заключении специалиста ООО "ОК ВЕТА" N 02-03/24/0106 от 24.04.2024, равно как и не принять Заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "ОК ВЕТА" N 02-03/24/0106 от 24.04.2024, ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не опровергнуты и не оспорены, доказательств недостоверности указанного Заключения ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Как следует из материалов дела, о дате заключения оспоренных в деле N А40-114304/2020, сделок, предшествовавших Соглашению от 12.03.2021, а именно, договора купли-продажи от 05.07.2017, договора дарения от 20.07.2017, договора купли-продажи от 16.04.2018 и соглашения от 26.03.2019 о расторжении договора купли-продажи и основаниях их недействительности, установленных судами в деле N А40-114304/2020, истец ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" знал ранее чем за год до обращения в суд по делу N А40-114304/2020.

Установленная судом в деле N А40-114304/2020 недействительность данных сделок как совершенных в ущерб представляемому лицу предусмотрена п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Несмотря на ссылки судов по делу N А40-114304/2020 на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, фактически указанные договоры 2017-2018 гг. признаны в деле N А40-114304/2020 недействительными как заключенные в ущерб интересам ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и при отсутствии надлежащего одобрения на их совершение как крупных сделок (ст.ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О примнении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка является ничтожной только в том случае, если на ничтожность по соответствующему основанию прямо указано в законе.

Ни п. 2 ст. 174 ГК РФ, ни ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указывают применительно к содержащимся в них основаниям недействительности, что соответствующие сделки являются ничтожными.

Если основания ничтожности (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), на которые ссылается сторона иска и которые устанавливает суд, поглощаются основаниями оспоримости сделок, подлежат применению нормы об оспоримости сделок и соответствующий им годичный срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Бывшим генеральным директором Лунеговым С.К., действовавшим от имени ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" при рассмотрении дела N А40-114304/2020, прямо признано, что о совершении всех данных сделок и их условиях ему было известно 19.06.2019 при назначении Лунегова С.К. генеральным директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ".

При этом передача доли в Здании от ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в пользу АО СИГМА КЭПИТАЛ на основании данных сделок была оформлена в системе бухгалтерского учета ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ как минимум с 01.04.2019.

Более того, из судебных актов по делу А40-222289/2019 с участием ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ, принятыми в 2020 г., следует, что ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ знало и было согласно с тем, что ему принадлежало доли в праве собственности на Здание.

31.07.2019 ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в качестве обладателя доли, а не единоличного собственника Здания, был заключен с Департаментом имущества г. Москвы договор аренды земельного участка под Зданием. При этом, согласно данному договору, он был заключен в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью ПарексЭстейт от 17 апреля 2019 г. 33-5-46212/19-(0)-0.

О заключении указанных договоров, их условиях и обстоятельствах заключения с даты их заключения также знал или должен был знать 99-процентный акционер ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ"ABSORBLTD.

В даты совершения всех указанных сделокКлимкин Е.И. обладал генеральными доверенностями, выданными кипрской компании ABDULTOLTD. - единственного акционера кипрской компании ABSORBLTD., являющегося, свою очередь, 99-процентным акционером ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ".

Данные доверенности предоставляли Климкину Е.И. право осуществлять полномочия акционера ABSORBLTD. То есть, Климкин Е.И. по назначению акционеров ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" определял его действия, следовательно, как подписант указанных договоров 2017-2019 гг., знал об их заключении в момент подписания и одобрил их заключение со стороны контролирующих лиц ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом из документов, представленных в материалы настоящего дела, в ходе рассмотрения дела N А40-114304/2020 сторонами спора от суда было скрыто Соглашение от 12.03.2021, изменившее правовой режим спорной недвижимости до принятия судебного решения по делу N А40-114304/2020, вследствие чего решение суда по делу N А40-114304/2020 оказалось изначально неисполнимым.

Сторонами по делу N А40-114304/2020 также скрыты от суда значимые для дела сведения и документы, раскрывающие действительные цели заключения Соглашения от 12.03.2021 во взаимосвязи со сделками, являвшимися предметом оценки судов по делу N А40-114304/2020. а также подтверждающие отсутствие у данных сделок заявленных истцом признаков недействительности.

Как правомерно установлено судом, при обращении ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ в рамках дела А40-114304/2020 с иском об оспаривании сделок, направленных на передачу в пользу АО СИГМА КЭПИТАЛ долей в праве собственности на Здание, вместо правомерной цели защиты прав и законных интересов ООО ПАРЕКС ЭСТЕЙТ преследовало недобросовестную цель путем выборочного представления доказательств и искажения обстоятельств дела констатировать в судебном решении, что спорная недвижимость де-юре никогда не принадлежала АО СИГМА КЭПИТАЛ, за счет чего воспрепятствовать кредиторам Смирнова И.Ю. обратить взыскание на спорное имущество как принадлежащее АО СИГМА КЭПИТАЛ и избежать привлечения Смирнова И.Ю. к имущественной ответственности.

Ставшие известными суду обстоятельства заключения Соглашения от 12.03.2021 и предшествовавших ему сделок, являвшихся предметом спора по делу N А40-114304/2020, также указывают на то, что истец знал о совершении указанных сделок, их условиях и основаниях обращения в суды при их заключении, и, по меньшей мере, ранее чем за год до обращения в суды, то есть, соответствующие иски предъявлялись им по истечении сроков исковой давности.

Соответствующие документы и сведения были представлены в материалы настоящего дела Трофимцом В.В.- финансовым управляющим Смирновым И.Ю., выступающим от имени и в интересах конкурсных кредиторов Смирнова И.Ю. Поскольку финансовый управляющий Смирнова И.Ю. не участвовал в деле N А40-114304/2020, предусмотренная ст. 69 АПК РФ обязательность судебной оценки обстоятельств дела на него не распространяется.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Напротив, сокрытие доказательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017).

При возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда в противоправных целях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Соглашение от 12.03.2021 оспаривается истцом как принятое в нарушение закона (ст. 168 ГК РФ). Оспариваемое Соглашение заключено 12.03.2021, поэтому к спорному правоотношению подлежит применению редакция закона, которая действовала в этот период.

В дату заключения Соглашения от 12.03.2021, как и в настоящий момент, ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), основным правовым последствием предусматривает оспоримость сделок, совершенных в нарушение закона, а не ничтожность: "1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

Данная позиция нашла прямое отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)".

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, срок исковой давности для юридического лица (в лице его единоличного исполнительного органа) начинает течь с даты, когда это лицо узнало о том, что сделка совершена с нарушением закона (п. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-18631).

Из документов, полученных финансовым управляющим Смирнова И.Ю. от предыдущего генерального директора ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" Лунегова С.К. в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что о заключении Соглашения от 12.03.2021 ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" стало известно в лице предыдущего генерального директора Лунегова С.К. сразу после его заключения от Смирнова И.Ю., который подписал его по доверенности от ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ". Текст указанного соглашения был передан Лунегову С.К. Смирновым И.Ю. в тот же день и также хранился в ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ". Каких-либо доказательств обратного ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не представил, на удержание Лунеговым С.К. каких-либо документов после прекращения его полномочий не ссылался. Судом также принимается во внимание, что ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не обращалось в суды в связи с непередачей Лунеговым С.К. каких-либо документов новому генеральному директору Громову Г.

При этом право собственности на недвижимое имущество на основании Соглашения от 12.03.2021, подлежало государственной регистрации регистрирующим органом, который в силу ч. 20 ст. 18 указанного Федерального закона обязан уведомлять ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" (в лице Лунегова С.К.) о государственной регистрации перехода прав по Соглашению от 12.03.2021. Государственная регистрация права собственности была приостановлена, о чем Управление Росреестра по Москве

Утверждение ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" о том, что срок исковой давности не может течь с даты осведомленности о Соглашении от 12.03.2021 его генерального директора Лунегова С.К., так как он лично не подписал Соглашение от 12.03.2021, подлежит отклонению как не основанное не законе.

На основании Протокола общего собрания участников ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" N 1/2019 от 19.06.2019 г. Лунегов С.К. являлся генеральным директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" с 20.06.2019 г.

На основании Протокола общего собрания участников ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" от 10.04.2022 Громов Г. является генеральным директором ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" с 11.04.2022 г.

Как генеральный директор ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", Лунегов С.К. являлся его представителем в силу закона (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности".

Аналогично, для целей начала течения срока исковой давности по иску ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" не имеет значения, когда о заключении Соглашения от 12.03.2021 узнал его новый генеральный директор Громов Г., так как о Соглашении от 12.03.2021 и его содержании ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" узнало еще в лице Лунегова С.К.

Полномочия Лунегова С.К. ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" никогда не оспаривались и в любой форме не подвергались сомнению.

При этом в любом случае, подлежат отклонению довод Громова Г. о том, что он безуспешно истребовал Соглашение от 12.03.2021 в судах, поэтому якобы срок исковой давности для него не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Доказательств того, что ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в лице Громова Г. не могло получить Соглашение от 12.03.2021 с момента его заключения материалы дела не представлено. При этом ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в любом случае не вправе ссылаться на отсутствие у него Соглашения от 12.03.2021 в момент истечения годичного срока после его заключения, так как имело возможность ранее обратиться за его получением в регистрирующий орган.

Согласно ч. 15 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их запросам выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии документов, на основании которых сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

В силу ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) "В случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа".

Если по каким-то причинам Громовым Г. было утрачено Соглашение от 12.03.2021, ничто не препятствовало ему обратиться в регистрирующий орган и/или к нотариусу, его удостоверившему, за его получением, как предусмотрено вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" в лице независимого директора, назначенного его участником, знал как о заключении Соглашения от 12.03.2021, его содержании, так и о том, что его подписал Смирнов И.Ю., в момент его заключения, т.е. 12.03.2021.

Поскольку с иском по настоящему делу ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" обратился в суд только 27.11.2023, то есть, через 2 года и 8 месяцев после начала течения годичного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" пропустило срок исковой давности на 1 год и 8 месяцев.

В любом случае, действующий генеральный директор ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ" Громов Г. также узнал или должен был узнать об основаниях для обращения в суд ранее чем за год до подачи иска.

Исковые требования по делу основаны на факте незаконного прекращения прав на доли в Здании на основании Соглашения от 12.03.2021, из-за чего истец не смог зарегистрировать за собой права на Здание целиком.

Однако о том, что право общедолевой собственности на Здание прекращено, истец (в лице действующего генерального директора Громова Г.В., подавшего иск) узнал из уведомления Росреестра о приостановлении регистрации права на Здание целиком за ООО "ПАРЕКС ЭСТЕЙТ", полученного последним 21.06.2022.

В тексте иска Громов Г.В. цитирует данное уведомление "По сведениям ЕГРН, права в отношении вышеуказанного здания были прекращены по заявлениям правообладателей, в связи с регистрацией прав на нежилые помещения, расположенные в указанном здании".

Таким образом, об основаниях для подачи иска по делу истцу в лице действующего директора Громова Г.В. было известно уже 21.06.2022.

Однако с иском по настоящему делу истец обратился в суд только 27.11.2023, то есть, через 1 год и 5 месяцев начиная с даты получения уведомления Росреестра и 1 год и 8 месяцев с даты назначения нового директора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об обязании нотариуса Ралько В.В. явиться в суд и дать пояснения по указанному соглашению, не может быть принята апелляционным судом. Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-277584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова