Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-5391/24 по делу N А45-5441/2024

г. Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А45-5441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (N 07АП-5391/2024) на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5441/2024 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ОГРН 1225400029601), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (ОГРН 1175476132083), г. Новосибирск, о взыскании 3 950 681,89 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (далее - ООО "Сибмонтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (далее - ООО "ТСП-Сиб", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 950 681 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСП-Сиб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", утверждает, что судебное заседание было проведено в отсутствие его представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибмонтажспецстрой" (подрядчиком) и ООО "ТСП-Сиб" (заказчиком) заключен договор подряда N 86/Д от 01.06.2023 (далее - договор N 86/Д).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 86/Д подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов (кроме поставляемых заказчиком) и инструментов комплекс работ по устранению дефектов выполненных работ по возведению трансформаторной подстанции К-4-2*1250кВА на объекте: "Многоквартирный многоэтажный дом N 5 - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов N 5, N 6", а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 86/Д цена определяется приложением N 1, в соответствии с объемами выполненных работ и составляет 1 360 545 рублей.

Оплата цены договора N 86/Д производится заказчиком поэтапно по фактически выполненным объёмам работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1. договора N 86/Д (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора N 86/Д подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ (КС-2) от 26.06.2023 на 1 260 545 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2023 и актом выполненных работ (КС-2) от 26.07.2023 на 100 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2023.

Однако в нарушение пункта 3.2. договора N 86/Д работы заказчиком не оплачены. Просрочка оплаты работ составляет 217 дней по акту выполненных работ от 26.06.2023 с 18.07.2023 по 19.02.2024 включительно, 187 дней по акту выполненных работ от 26.07.2023 с 17.08.2023 по 19.02.2024 включительно.

Пунктом 10.9. договора N 86/Д установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На момент подачи искового заявления размер неустойки, начисленной ответчику в рамках договора подряда N 86/Д, составляет 146 119 рублей.

Также между ООО "Сибмонтажспецстрой" (подрядчиком) и ООО "ТСП-Сиб" (заказчиком) заключен договор подряда N 26/04/23-ЛДС от 26.04.2023 (далее - договор N 26/04/23-ЛДС).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 26/04/23-ЛДС подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов комплекс работ на объекте: 1 этапа - "Магазин N 2 по ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска (кадастровый номер земельного участка: 54:35:041030:1176 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, г. Новосибирск, з/у 317)"; 2 этапа - "Магазин N 1 по ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:041030:1176 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, г. Новосибирск, Красный проспект, з/у 317)", а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 26/04/23-ЛДС цена договора определяется Приложением N 1, в соответствии с объемами выполненных работ и составляет 3 002 196 рублей 75 копеек.

Оплата цены договора N 26/04/23-ЛДС производится в соответствии с Разделом 3 договора N 26/04/23-ЛДС. Заказчик производит авансовый платеж до начала выполнения работ по договору N 26/04/23-ЛДС в размере 856 439 рублей 28 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1. договора N 26/04/23-ЛДС). Окончательный расчет производится заказчиком по фактически выполненным объёмам работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с пунктом 8.1. договора N 26/04/23-ЛДС (пункт 3.2. договора N 26/04/23-ЛДС).

Во исполнение условий договора N 26/04/23-ЛДС подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ (КС-2) от 12.09.2023 на сумму 3 002 196 рублей 75 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2023.

Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 856 439 рублей 28 копеек. Однако в нарушение пункта 3.2. договора N 26/04/23-ЛДС оставшаяся часть работ в размере 2 145 757 рублей 47 копеек заказчиком не оплачена. Просрочка оплаты работ составляет 139 дней (с 04.10.2023 по 19.02.2024 включительно).

Пунктом 10.8. договора N 26/04/23-ЛДС установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На момент подачи искового заявления размер неустойки, начисленной ответчику в рамках договора подряда N 26/04/23-ЛДС от 26.04.2023, составляет 298 260,29 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 19.01.2024 ответчику была вручена претензия истца исх. N 26 от 15.01.2024 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки от 15.01.2024, что подтверждается отметкой о получении (вх. ООО "ТСП-Сиб" N 26 от 19.01.2024).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибмонтажспецстрой" в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" представляется неубедительной, поскольку после получения 20.03.2024 от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ООО "ТСП-Сиб" в предварительном судебном заседании (назначено на 01.04.2024) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.05.2024, то есть судом было учтено отсутствие представителя ответчика в ходе подготовки к судебному разбирательству и предоставлена возможность обеспечить его явку в судебное заседание.

Тем не менее, ответчик предоставленной ему возможностью не воспользовался.

Из содержания апелляционной жалобы не следует то, каким образом отсутствие представителя ответчика при рассмотрении дела повлияло на исход спора, апеллянтом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции о выполнении работ в заявленном истцом объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (ИНН 5402039568) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова