Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-5541/24 по делу N А27-3831/2024

город Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А27-3831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Захаренко С.Г.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (N 07АП-5541/2024) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3831/2024 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, д. 4, ОГРН 1214200011321, ИНН 4246023100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, д.11, ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", ответчик) о взыскании 1 544 936,91 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 250 от 19.01.2022 за период сентября по декабрь 2023 года, 44 752,39 руб. пени, начисленной 17.10.2023 по 08.02.2024.

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО "УК Монолит" в пользу ООО "Чистая вода" взыскано 1 544 936,91 руб. долга, 44 752,39 руб. неустойки, всего 1 589 689,3 руб., а также 28 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Монолит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушены требования статей 126, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению расчетов; арбитражным судом нарушены требования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оставив исковое заявление без движения; дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по причине болезни представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать пояснения по существу.

Истец отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистая вода" является организацией ВКХ, осуществляющей свою деятельность на территории Анжеро-Судженского городского округа, для которой постановлением РЭК Кемеровской области от 20.12.2021 N 816 установлены соответствующие тарифы.

Между ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и ООО "УК Монолит" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2022 N 250 в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений.

Согласно договору организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду в объеме, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги водоснабжения потребителей, определенном сторонами согласно пункту 3.1. договора, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги водоотведения потребителей, определенном сторонами согласно пункту 3.1. договора, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2022. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора.

Расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 5.5. договора).

В период с сентября по декабрь 2023 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем составлены акты.

На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Оплата услуг ответчиком своевременно не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика на момент подачи иска составила 1 544 936,91 руб.

Претензии истца (исх.N 490 от 23.01.2024) с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Чистая вода" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по подаче холодной воды и водоотведению подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его верным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, расчет истца в апелляционной жалобе также по существу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частью 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислена неустойка в размере 44 752,39 руб. за период с 17.10.2023 по 08.02.2024, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2023 года.

Расчет пеней проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодателем, осуществляя начисление пени равной 1/300, 1/170, 1/130, истец при расчетах применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день судебного заседания (9,5 %), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно невозможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, расчет объема ресурсов в многоквартирном доме приложен к исковому заявлению, которое вручено управляющей компании 15.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре искового заявления.

Вопреки позиции подателя жалобы, основания для оставления искового заявления у суда первой инстанции, отсутствовали, нарушений норм права судом допущено не было.

Каких-либо изменений, уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, подано не было.

Расчет ответчиком не оспорен как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведены доводы относительно ошибочности расчета (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное ответчиком 15.05.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя, не может быть признано обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова