Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11059/24 по делу N А32-14208/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-14208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Машинского К.Ю. -Яковлева Е.А. по доверенности,

от администрации - Латух А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-14208/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Машинский Константин Юрьевич (далее - Машинский К.Ю., кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 16.11.2020 в части доли должника между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) и должником и применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и "Специализованные застройщик Фирма Каньон".

Определением от 26.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Машинский К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене определения от 26.06.2024 и принятии нового судебного акта.

Из материалов дела следует, определением от 22.03.2023 возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением от 07.06.2023 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление кредитора мотивировано следующими обстоятельствами.

Между должником, обществами с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и "Специализованные застройщик Фирма Каньон" (вместе жертвователи) общество и администрацией (одаряемый) 16.11.2020 заключен договор пожертвования N 10, по условиям которого жертвователи безвозмездно передают одаряемому в общеполезных целях недвижимое имущество (пункт 1.1) - здание, площадью 997,7 кв.м., корпус с пристройками, площадью 593,3 кв.м. и корпус площадью 609,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский края, город Сочи. Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская. 92А.

Как следует из пункта 1.4. оспариваемого договора, с объектами недвижимого имущества одаряемому передается технологически связанные объекты движимого имущества.

Конкурсный кредитор, полагая, что перечисленные объекты недвижимого имущества возведены должником за счёт денежных средств, предоставленных кредиторами, просил о признании недействительной сделкой договора пожертвования и возврата в части доли должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2 и 61.2 Закона о банкротстве, статей 124, 582 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правовые позиции, отраженные в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 306-ЭС18-13346(3) по делу N А55-9671/2017.

Кредитор ссылается на наличие предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

По мнению кредитора, договор пожертвования не предусматривал дальнейшее предоставление имущества той или иной некоммерческой организации, передано имущество стоимостью 42 902 734,4 рубля, превышающее размер активов должника.

Кредитор ссылается на устав администрации, которым не предусмотрена возможность принимать пожертвования от коммерческих организаций, равно как и отсутствуют указание на уставной характер деятельности - благотворительность.

Апеллянт ссылается на несоответствие оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной деятельности должника, отсутствие для него экономической целесообразности пожертвования по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату отчуждения актива.

Как указывает апеллянт, администрации, получившей актив безвозмездно, надлежало проявить должную осмотрительность в целях выявления просроченных обязательств должника, информация о которых содержалась в публичных источниках, а также провести анализ его отчётности с целью установления значения совершенной сделки.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала апелляционную жалобу.

Проверка материалов дела показывает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора отсутствуют.

Определяя подлежащие применению нормы, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 22.03.2023, а оспариваемая сделка совершена 16.11.2020, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Между тем, таких доказательств заявителем не предоставлено.

Основанные на показателях балансов должника за 2018 и 2019 годы доводы кредитора о наличии признаков неплатежеспособности, отклоняются.

Апелляционный суд установил, что согласно заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.10.2023, на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, должник осуществлял активную хозяйственную деятельность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор не представил опровергающих данный вывод доказательств.

При этом наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Доказательства совершения сделки между аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности у должника каких-либо финансовых затруднений и неисполненных отдельных обязательствах.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о возникновении у должника неисполненного обязательства на дату сделки, поскольку из решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N 2-4148/2022, на котором основано требования кредитора, следует, что просрочка обязательства возникла 16.09.2022, тогда как спорная сделка совершена 16.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

В предмет оспариваемой сделки не входит встречное исполнение, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Однако доказательства того, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, не представлены.

Как пояснил бывший руководитель должника, в настоящее время данное имущество используется МДОБУ детский сад N 126, т.е. в общеполезных целях. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы прямо либо косвенно свидетельствовали об использовании ответчиком не в соответствии с его предназначением.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-14208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко