Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-7362/24 по делу N А76-4922/2023

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А76-4922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1087415002784, ИНН: 7415061758; далее - общество "ММЗ", апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-4922/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Научно-технический центр "Охрана" (ОГРН: 1187746454851, ИНН: 7743254939; далее - общество НТЦ "Охрана") - Колосов В.Н. (паспорт, доверенность от 20.01.2022 N 88, диплом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество НТЦ "Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "ММЗ" о взыскании задолженности в размере 19 670 950 руб. 08 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 14.04.2022 в размере 1 017 032 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 дело N А40-144051/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела общество НТЦ "Охрана" неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнения общество НТЦ "Охрана" просило взыскать в с общества "ММЗ" в пользу данного общества задолженности в размере 33 599 876 руб. 37 коп., неустойки за период с 18.10.2021 по 26.02.2024 в размере 10 009 252 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-4922/2023 исковые требования удовлетворены: с общества "ММЗ" в пользу общества НТЦ "Охрана" взысканы задолженность в размере 33 599 876 руб. 37 коп., неустойка за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.02.2024 в размере 10 009 252 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 27.02.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 133 руб. 07 коп. Кроме того, обществу НТЦ "Охрана" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 107 866 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.04.2022 N 2049.

Общество "ММЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов, по которым заявитель жалобы просит отменить принятый по настоящему судебный акт, общество "ММЗ" указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, в результате чего неверно установил размер задолженности, а также размер неустойки. Апеллянт отмечает, что на момент вынесения мотивированного решения суда размер задолженности изменился в связи с добровольным частичным погашением задолженности (25.03.2024 произведена оплата задолженности на сумму 1 663 464 руб. 93 коп., 25.03.2024 произведена оплата задолженности на сумму 436 535 руб. 07 коп.). Таким образом, по состоянию на 29.03.2024 размер задолженности составил 31 499 876 руб. 37 коп. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку судом не учтен размер действовавшей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день погашения задолженности.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 18.10.2021 по 26.02.2024, рассчитанной с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты задолженности составил 8 863 066 руб. 07 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Максимкину Г.Р.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, согласно которым общество "ММЗ" указало на обоснованность представленного ответчиком контррасчета.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 146 186 руб. 75 коп.

Заявление об отказе от исковых требований в части 1 146 186 руб. 75 коп. неустойки подписано представителем по доверенность Колосовым В.Н. Полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.01.2022 N 88.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества НТЦ "Охрана" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорация "Роскосмос" по защите охраняемых объектов общества "ММЗ" от 01.12.2020 N 124/ЗО/21-23 (далее - договор от 01.12.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, силами подразделения исполнителя, которые включают:

- физическую охрану объектов, которая предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов заказчика, охрану объектов по периметру и охрану отдельных зданий, помещений внутри охраняемых объектов (пункт 1.1.1 договора);

- охрану объектов с использованием технических средств охраны (пункт 1.1.2 договора);

- комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны (пункт 1.1.3 договора);

- охрану имущества от противоправных посягательств, в том числе, при его транспортировке воздушным, наземным и железнодорожными видами транспорта и (или) комбинированным способом (пункт 1.1.4 договора);

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика (пункт 1.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 N 1 цена договора формируется в соответствии с Порядком расчета стоимости услуг, оказываемых организацией ведомственной охраны Госкорпорации "Роскосмос", утвержденным приказом Госкорпорации "Роскосмос" от 30.01.2019 N 16, с изменениями утвержденными приказом Госкорпорации "Роскосмос" от 10.09.2020 N 246 и составляет за период с 01.01.2021 по 31.12.2023: 71 698 595 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 11 949 765 руб. 87 коп.

Цена договора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 23 852 721 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 3 975 453 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 23 453 859 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 3 908 976 руб. 62 коп.; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 24 392 014 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 4 065 335 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик ежемесячно до пятого числа текущего месяца выплачивает аванс в размере 30 процентов от месячной стоимости услуг исполнителя по счету, выставленному исполнителем.

Пунктом 3.3 договора от 01.12.2020 предусмотрено, что заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, с учетом ранее выплаченного аванса.

На основании пункта 6.4 названного договора в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты штрафа в размере 0,5 % от суммы ущерба, установленного судом за каждое нарушение.

Согласно исковому заявлению, пояснениям и расчету истец просит взыскать задолженность в размере 33 599 876 руб. 37 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, счета на оплату; указанные акты в адрес истца не вернулись, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не направлялось.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование от 17.03.2022 исх. N 643 о погашении образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Факт оказания истцом в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года услуг охраны подтвержден материалами дела, в частности, договором от 01.12.2020 с приложениями, протоколом разногласий к названному договору, дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.12.2021, актами за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года, счет-фактурами с сентября 2021 года по декабрь 2023 года, счетами за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года, актом сверки за период с 01.03.2021 по 08.06.2023.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания спорных услуг иным лицом материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных обществом НТЦ "Охрана" услуг охраны в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года требование о взыскании с общества "ММЗ" задолженности в размере 33 599 876 руб. 37 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-6067/2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества "ММЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом "ММЗ" надлежащим образом обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года.

Заявление о признании общества "ММЗ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Челябинской области 04.03.2021.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к текущим, подлежат предъявлению в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование общества НТЦ "Охрана" о взыскании с общества "ММЗ" задолженности в размере 33 599 876 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности после вынесения судебного акта могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий общества "ММЗ" признал сумму основного долга в порядке норм части 3 статьи 49 АПК РФ и данное признание принято арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска в части суммы основного долга учитывая, что общество "ММЗ" находится в процедуре банкротства, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, принимая во внимание подтвержденность материалами дела в полном объеме оказания услуг обществом НТЦ "Охрана" обществу "ММЗ" и их размера.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы, в данном конкретном случае признание конкурсным управляющим общества "ММЗ" исковых требований в части суммы основного долга прав конкурсных кредиторов данного общества не нарушает, поскольку был направлен на минимизацию расходов в процедуре конкурсного производства по уплате государственной пошлины в отношении поданного искового заявления по данному делу.

Обществом НТЦ "Охрана" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 по 26.02.2024 в размере 10 009 252 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что сорным договором установлена ответственность за нарушение обязательств - неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты (пункт 6.4 договора от 01.12.2020).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 10 009 252 руб. 82 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 по 26.02.2024 в сумме 10 009 252 руб. 82 коп.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены доводы в части взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что судом неверно установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку судом не учтен размер действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день погашения задолженности, а применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда (16%).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.02.2024, рассчитанной с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты составляет 8 863 066 руб. 07 коп.

Истец, согласившись с контррасчетом ответчика, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 146 186 руб. 75 коп.

Представленный контррасчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 1 146 186 руб. 75 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-4922/2023 прекращению в указанной части.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено; в данном случае обоснованность начисления неустойки подтверждена надлежащими доказательствами; неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене иска 43 609 129 руб. 19 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2022 N 2049 на сумму 126 440 руб., N 2081 от 05.03.2023 на сумму 73 560 руб.

С учетом заявленного в суде первой инстанции признания иска в части основного долга, заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 146 186 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 86 873 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 110 498 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, акционерного общества научно-технический центр "Охрана", от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" неустойки в размере 1 146 186 руб. 75 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-4922/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу N А76-4922/2023 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-4922/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1087415002784, ИНН: 7415061758) в пользу акционерного общества научно-технический центр "Охрана" (ОГРН: 1187746454851, ИНН: 7743254939) задолженность в размере 33 599 876 руб. 37 коп., неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 26.02.2024 в размере 8 863 066 руб. 07 коп., производить начисление неустойки, начиная с 27.02.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 873 руб. 07 коп.

Возвратить акционерному обществу научно-технический центр "Охрана" (ОГРН: 1187746454851, ИНН: 7743254939) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 498 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 N 2049.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Г.Р. Максимкина