Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11549/24 по делу N А53-39800/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А53-39800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

от отдела образования Белокалитвенского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 08.05.2024,

от МБДОУ детский сад N 23 "Светлячок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу N А53-39800/2023

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785 ИНН 6163000368)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 23 "Светлячок" (ИНН 6142013503 ОГРН 1026101888999)

при участии третьего лица: отдела образования Администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142010703 ОГРН 1026101888438)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 23 "Светлячок" (далее - ответчик, МБДОУ детский сад N 23 "Светлячок") о взыскании задолженности в размере 452 466 руб., неустойки в размере 13 513,65 руб. за период с 05.04.2024 по 30.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 171 092,47 руб. за период с 25.12.2021 по 04.06.2024 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С МБДОУ детский сад N 23 "Светлячок" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взысканы 452 466 руб. задолженности, 10 484,88 руб. неустойки с ее последующим начислением на сумму 351 056,19 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 12 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в пользу МБДОУ детский сад N 23 "Светлячок" взыскано 101 409,81 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета взыскано 3 781 руб. государственной пошлины. С МБДОУ детский сад N 23 "Светлячок" в доход федерального бюджета взыскано 2 498 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. С МБДОУ детский сад N 23 "Светлячок" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взысканы 373 781,07 руб. задолженности, неустойку начисленную на сумму 351 056,19 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

14.06.2024 Арбитражный суд Ростовской области изготовил определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 05 июня 2024 и полного текста решения от 14.06.2024 Арбитражного суда Ростовской, изложив абзац седьмой решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) в доход федерального бюджета 3168 руб. государственной пошлины.".

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца в 2023 году. При этом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является необоснованным, у ответчика отсутствуют денежные средства на исполнение решения. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с истца в соответствии с расчетом ответчика.

От ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Отдел образования Администрации Белокалитвинского района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) и МБДОУ ДС N 23 "Светлячок" (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 N 10, по условиям которого исполнитель по настоящему контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС N23 "Светлячок" по адресу: 347011, Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый, ул. Тургенева,7, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления", (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой N 1 на проектные работы, сметой N 2 на экспертизу) - Приложение N1 к Контракту, сметой на проверку проектных решений - Приложение N 2 Контракту, заданием на проектирование - Приложение N 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - Приложение N 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Так, стоимость работ составляет 452 466 руб. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ установлен до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены истцом, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 452 466 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ подтверждается тем, что объект, для которого разрабатывалась проектная документация, был газифицирован, что подтверждается актами о готовности сетей к технологическому подключению от 22.08.2022.

Указанное ответчиком и третьим лицом не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 452 466 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы третьего лица о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратное суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 513,65 руб. за период с 05.04.2024 по 30.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

В соответствии п. 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Третье лицо, возражая относительно начисления неустойки после указанного периода, не привел условия договора, ограничивающие начисление неустойки определенным периодом, и не раскрыл обстоятельства, освобождающие покупателя от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара в условиях продолжающейся просрочки исполнения этого обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В жалобе третье лицо указало, что выплата суммы задолженности не представляется возможной ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и правомерно признан неверным в силу следующего.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом п. 19 названного постановления предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 171 092,47 руб. за период с 25.12.2021 по 04.06.2024 (уточненные требования).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение установленного срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается подрядчиком.

Пунктом 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 317 768 руб. с учётом выполнения работ в пределах срока контракта в 2021 году на сумму 138 698 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 313 768 руб.

Судом первой инстанции установлен факт сдачи работ ответчику 22.02.2023, поскольку согласно отчету отправления проектной документации, в названную дату корреспонденция поступила заказчику для вручения, однако адресат ее не получил, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно, поскольку ответственность за получение корреспонденции лежит на заказчике.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в размере 101 409,81 руб. за период с 25.12.2021 по 22.02.2023 с исключением периода моратория.

Апелляционным судом перерасчет суда проверен и признан верным.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты работ по первоначальному иску подлежит корректировке с учётом зачета встречных требований путём предъявления встречного иска (подан в систему "МойАрбитр 18.03.2024) с учетом размера неустойки 101 409,81 руб., которой погашена часть взыскиваемой задолженности.

С учётом изложенного, неустойка подлежит расчету исходя из суммы долга в размере 351 056,19 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка по первоначальному иску в размере 10 484,88 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 351 056,19 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В свою очередь, встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции по обстоятельствам, изложенным ранее, на сумму 101 409,81 руб. за период с 25.12.2021 по 22.02.2023

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу N А53-39800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова