Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 03АП-4232/24 по делу N А33-20936/2023

г. Красноярск

22 августа 2024 г.

Дело N А33-20936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы"): Дидковской Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 1, паспорт, диплом; от ответчика (Администрации Октябрьского района в городе Красноярске) Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 29.01.2024 N 220, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2024 года по делу N А33-20936/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании 51 941,13 руб. основного долга, 21 995,28 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 608, 54 руб., в том числе: 51 041,08 руб. основного долга, 17 567,46 руб. пени, а также 2 578,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о том, что исходя из системного толкования части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате предъявленных расходов несут органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда нанимателями по договорам социального найма.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" является управляющей организацией многоквартирных домов: N 40 по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская (на основании договора управления от 01.12.2017 N 1); N 44 по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская (на основании договора управления от 01.02.2019 N 1); N 52 по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская (на основании договора управления от 19.01.2021 N 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Администрации Октябрьского района г. Красноярска на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N 14 (общая площадь 25,30 кв.м.), N 16 (общая площадь 25,30 кв.м.), N 36 (общая площадь 25,30 кв.м.), N 68(общая площадь 25,20 кв.м.), N 155(общая площадь 24,80 кв.м.), N 166 (общая площадь 26,40 кв.м.), N 175(общая площадь 25,00 кв.м.), N 183(общая площадь 25,40 кв.м.), N 191 (общая площадь 24,90 кв.м.), N 196 (общая площадь 25,10 кв.м.), N 199 (общая площадь 25,40 кв.м.), N 204 (общая площадь 25,10 кв.м.), N 233 (общая площадь 24,90 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 52; квартиры N 670 (общая площадь 26,60 кв.м.), N 601 (общая площадь 25,80 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 40; квартиры N 4 (общая площадь 45,50 кв.м.), N 6 (общая площадь 46,10 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 44.

Как следует из иска, оплата за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2019 года по июнь 2023 года не производилась, в результате на стороне ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в общей сумме 51 941,13 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.05.2023 N 170 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 30.05.2023.

В ответе на претензию от 28.06.2023 N 2230 ответчик сообщил, что истцом при расчете суммы пени за жилые помещения NN 14, 16, 36, 68, 155, 175, 183, 191, 196, 199, 204, 223, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.52, неверно применена ставка 8,5 %, вместо положенной ставки в размере 7,5%; период начисления задолженности по квартире N 6, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Норильская, д. 44, с 18.11.2019 по 29.12.2019 выходит за пределы срока исковой давности. В ответе на претензию администрация указала, что оплата услуги видеонаблюдения не будет оплачена, поскольку согласно договорам управления спорных домов видеонаблюдение в состав общего имущества не входит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что указанные в исковом заявлении помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью.

Судами установлено, что между собственниками помещений многоквартирных домов N N 40, 44, 52, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" заключены договоры управления от 01.12.2017 N1, от 01.02.2019 N1, от 19.01.2021 N 1.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена Администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал о том, что исходя из системного толкования части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате предъявленных расходов несут органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда нанимателями по договорам социального найма.

Действительно, исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных жилых помещений нанимателям в установленном законом порядке не представлено. Согласно представленным истцом выпискам из домовой книги по финансово-лицевым счетам N N 90014003, 90016004, 90036003, 90068004, 90155003, 90166004, N 90175004, 90183002, 90191003, 90196004, 90199003, 90204003, 90223003, 2013326702, 40601001, 60004002, 60006002, сформированным по состоянию на 13.07.2023 и 03.07.2023 лиц, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, не значится. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести в отношении данного жилого помещения расходы за жилищно-коммунальные услуги до момента передачи его нанимателю.

Истец в обоснование требования о взыскании 51 941,13 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 40 от 24.12.2018 N 1 общим собранием принято решение о включении с 01.01.2019 в состав общего имущества указанного многоквартирного дома видеокамеры в составе 23 штук, составляющих систему видеонаблюдения (вопрос N 5).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 52, собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об установке видеонаблюдения по периметру дома, в лифтовом холе, лифтах за счет средств по текущему ремонту (вопрос N 20).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерности включения в счет на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества услуг видеонаблюдения были обосновано отклонены судом первой инстанции.

С учетом возложенной на ответчика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, отсутствия возражений ответчика относительно факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома требования истца о взыскании за жилищно-коммунальные услуги, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 51 041,08 руб. (за исключением задолженности в размере 900,05 руб. за период с 18.11.2019 по 29.12.2019 по квартире N 6, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Норильская, д.44 с учетом пропуска срока исковой давности).

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 995,28 руб., начисленной по состоянию на 31.01.2024, которое также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 17 567,46 руб., с учетом истекшего срока исковой давности и применении Правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2024 года по делу N А33-20936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин