Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 19АП-2641/24 по делу N А08-7402/2023

г. Воронеж

23 августа 2024 г.

Дело N А08-7402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход": Ушаков М.Л., представитель по доверенности от 22.05.2024;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": Гонюков Е.И., представитель не обеспечил надлежащее подключение в судебном заседание в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу N А08-7402/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" (ИНН 3123355697, ОГРН 1143123020017) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" (далее - истец, ООО "СК Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Белгород") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 586 120 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу N А08-7402/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК Восход" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную трактовку судом области понятия "преюдиция", необоснованное не принятие заключения комиссионной технической экспертизы от 12-30.03.2020. Заявитель жалобы полагает, что вина в наступивших последствиях имеется и в бездействии ответчика, который не приостановил подачу газа в спорную квартиру. Кроме того, истец со ссылкой на ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ указывает на наличие права требовать с ответчика в регрессном порядке взыскания суммы морального вреда, возмещенного физическому лицу во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 по делу N 2-7/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022, исковые требования Шевченко В.П. (отец Шевченко А.В.) к ООО "СК Восход" о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. В пользу Шевченко В.П. с ООО "СК Восход" взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на погребение - 372 240 руб.

Принимая решение по делу N 2-7/2022, Свердловский районный суд г. Белгорода пришел к выводу, что скопление в квартире угарного газа, от отравления которым погиб ребенок, произошло в результате засорения дымовентиляционного канала, ответственность за содержание которого несет управляющая компания ООО СК "Восход".

ООО "СК "Восход" исполнило решение Свердловского районного суда Белгорода от 17.03.2022 по делу N 2-7/2022, выплатив Шевченко В.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на погребение в размере 372 240 руб. платежными поручениями N 72 от 25.07.2022 на сумму 800 000 руб., N 73 от 26.07.2022 на сумму 251 268,35 руб., N 73 от 27.07.2022 на сумму 145 971,65 руб.

Ссылаясь на доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела N 2-7/2022, уголовного дела N 11902140002000085, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту смерти ребенка (заключения экспертов), а также на то, что в нарушение п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и п. 80 Правил пользования газом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, АО "Газпром газораспределение Белгород" при отсутствии на протяжении нескольких лет допуска его сотрудников в квартиру Шевченко В.П. не предприняло никаких действий по приостановлению поставки газа, что исключило бы саму возможность наступления имеющихся последствий, истец полагает, что в указанном бездействии состоит вина АО "Газпром газораспределение Белгород" в наступивших последствиях, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса 400 000 руб., что составляет 50% от выплаченной компенсации морального вреда, 186 120 руб. - 50% от выплаченных расходов на погребение, всего 586 120 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1.2. статьи 161 ЖК РФ, пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 21 перечня определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организация проведения работ по их устранению.

Гражданское дело N 2-7/2022 рассмотрено с участием АО "Газпром газораспределение Белгород", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "СК "Восход" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Газпром газораспределение Белгород".

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Восход" по делу N 2-7/2022 о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Газпром газораспределение Белгород" отклонены судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебных актов, поскольку судебными актами по делу N 2-7/2022 вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что в рамках дела N 2-7/2022 вопрос о наличии вины или освобождении от ответственности АО "Газпром газораспределение Белгород" не разрешался.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение: в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно п. 5 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно подпункту "а, в" пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 по делу N 2-7/2022 установлено отсутствие надлежащей вентиляции в квартире, что свидетельствует о неисполнении ООО "СК "Восход" надлежащим образом своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции указанной квартиры в технически исправном состоянии, в том числе путем проведения соответствующих осмотров.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-7/2022, обстоятельства ненадлежащего содержания управляющей компании общего имущества (вентиляционной системы и дымохода) не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на сопричастность к возникшему событию АО "Газпром газораспределение Белгород", поскольку доказательствами по делу также установлено ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования, проверка и контроль работоспособности которых относится к полномочиям ответчика. Как следует из доводов истца, степень вины АО "Газпром газораспределение Белгород" составляет 50%.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7/2022 установлено, что в месте соединения гофрированного дымоотвода, отходящего от газового водонагревателя "Астра", с дымоходом, имелись зазоры, в связи с тем, что дымоотвод не был затянут хомутом.

Негерметичность соединения дымоотвода с дымоходом установлена в день происшествия и отражена в акте N 5697 от 04.08.2019 г. об отключении сети газопотребления, составленном сотрудником АО "Газпром газораспределение Белгород".

Из заключения ООО "Пожарная безопасность" от 14.08.2019 следует, что в вентиляционном канале отсутствует естественная тяга, измерения проводились термоанемометром TESTO 410-1 показания составили 0,00ms, при визуальном осмотре вентиляционного канала зеркалом не обнаружено дневного света. После проведения замера тяги в дымовом канале обнаружена обратная тяга со скоростью 0,40 ms, при визуальном осмотре дымового канала зеркалом не обнаружено дневного света. Вентиляционный канал и дымовой канал не соответствуют требованиям и нормам СНиП 42-01-2002 и СП 41-104-2000 РФ и эксплуатации данных каналов по назначению запрещена. Согласно выводам инженера-эксперта ООО "Пожарная безопасность" Прощай А.И., изложенным в заключении N 1-А-2019 от 14.08.2019, вентиляционная и дымоходная шахта в квартире не имела засора до уровня перекрытия этажа и собственник при этом не мог определить, забитый канал или нет. Установлено, что дымоходный и вентиляционный канал были забиты выше по стояку, что привело к выбросу окиси углерода в жилое помещение, в результате чего произошло отравление и смерть человека.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной технической судебной экспертизы, выполненной экспертами БГТУ им. В.Г. Шухова в период с 12.03.2020 по.30.03.2020, по уголовному делу основными причинами образования угарного газа в квартире являются: 1) отсутствие достаточного притока свежего воздуха ввиду пребывания окон на момент происшествия в положении "закрыто", так как при недостаточном поступлении кислорода воздуха в квартиру происходит неполное сгорание природного газа с образованием угарного газа; 2) неработоспособность вентиляционной шахты санузла квартиры, так как это привело к значительному уменьшению воздухообмена квартиры и недостатку кислорода в квартире.

Отвечая на вопрос о том, какова непосредственная причина накопления угарного газа в квартире, и, если таковых несколько, то какая причина является основополагающей эксперты указали: пребывание окон квартиры на момент происшествия в положении "закрыто", так как при недостаточном поступлении свежего воздуха в квартиру вытяжные каналы не могут обеспечить необходимый расход удаляемого воздуха; неработоспособность вентиляционной шахты санузла квартиры, так как это привело к значительному уменьшению воздухообмена квартиры, в результате чего поступающий угарный газ накапливался в квартире; наличие зазоров подключения гофрированного дымоотвода и дымоходу, которые позволили продуктам сгорания попадать в помещение кухни минуя устройство защитного отключения водонагревателя и накапливаться там; возможное пользование установленными в квартире кухонной вытяжкой и вентилятором на вентиляционном канале санузла, при котором разряжение в квартире значительно увеличивается, что приведет к увеличению выбросов продуктов сгорания через зазоры подключения гофрированного дымоотвода к дымоходу.

Согласно заключению эксперта N 31-12/2020 СЭ от 27.02.2020 в рамках уголовного дела представленный на экспертизу газовый проточный водонагреватель ВПГ "Астра" имеет неудовлетворительное техническое состояние, является непригодным к эксплуатации. Исследуемый газовый проточный водонагреватель ВПГ "Астра" имеет устройство защитной автоматики и работает согласно СНиП и СП. В газовом проточном водонагревателе ВПГ "Астра" устройство защиты автоматического отключения водонагревателя, позволяющие предотвратить утечку газа в процессе эксплуатации через сам водонагреватель, отсутствует.

Судом принято во внимание, что заключение комиссионной технической экспертизы от 12-30.03.2020, выполненной комиссией экспертов БГТУ им. В.Г. Шухова, проведено 12.03.2020, спустя 7 месяцев после происшествия, выводы о причинах носят вероятностный характер.

Согласно подпункту "к" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 22 Правил N 549 среди обязанностей поставщика газа предусмотрена обязанность обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (пп. "а").

Подпунктом "в" пункта 47 Правил N 549 предусмотрено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Согласно п. 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 2 Правил N 410 заказчиком является собственник помещения в многоквартирном доме или домовладении, исполнителем - специализированная организация.

Ответчик по данному делу не является единственной специализированной организацией, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Белгородской области, что следует из сведений Реестра Государственной жилищной инспекции по Белгородской области.

Судом установлено, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в квартире заключен 16.02.2007 между предыдущим собственником Шевченко Н.М. и ОАО "Белгородоблгаз".

Между Шевченко В.П. и АО "Газпром газораспределение Белгород" в 2019 и до 25.05.2020 отсутствовал письменный договор.

Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Белгород" уведомляло о проведении технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования нового владельца спорной квартиры 08.11.2016, 02.02.2017, 16.03.2018, 20.04.2018 (реестры, квитанции о приеме почтовых отправлений).

АО "Газпром газораспределение Белгород" составлены акты от 16.10.2018, от 18.05.2018, от 19.07.2019 о невозможности проведения технического обслуживания в связи с отсутствием собственников дома.

Таким образом, АО "Газпром газораспределение Белгород" как исполнителем были выполнены предусмотренные Правилами N 410 обязанности.

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего уведомления собственника квартиры о проверке и техническом осмотре газового оборудования.

Также в деле отсутствуют доказательства, что непроведение технического осмотра внутриквартирного оборудования связано с действием или бездействием АО "Газпром газораспределение Белгород".

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования обязан был отключить газоснабжение спорной квартиры, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 80 (а) Правил N 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в следующих случаях отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил).

Пунктом 82 Правил N 410 предусмотрено, что приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

Под приостановлением подачи газа в силу п. 2 Правил N 410 понимается совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, включает СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", предусматривающий установку запорной арматуры (отключающего устройства) на границе сети газораспределения и газопотребления, в том числе для отключения стояков жилых зданий независимо от этажности, а также для автоматического отключения подачи газа в случае аварийных ситуаций. Запорная арматура должна быть защищена от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц (пп. 5.1.7, 7.12).

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Поскольку запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также является приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию, следовательно, запорный кран (отключающее устройство) относиться к внутридомовому оборудованию не может, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (ограничении) подачи газа, в том числе в случае аварийных ситуаций, на такое оборудование.

В отсутствие возможности проверки газового оборудования, вентиляционных и дымоходных каналов внутри квартиры по причине отсутствия собственника, уведомленного о проведении проверки, не допуска в помещение у ответчика отсутствовала возможность приостановить подачу газа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность отключения газа по всему стояку, то есть и в отношении граждан, в отношении которых оснований для приостановления услуг не имелось.

При этом, как верно ответил суд области, приостановление подачи газа в многоквартирном доме влечет оставление без газа всех жителей подъезда соответствующего подъезда.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о бездействии ответчика по приостановке подачи газа не учитывают положения Правил N 410.

Более того, суд принимает во внимание, что поскольку в настоящем случае по делу N 2-7/2022 требование о возмещении морального вреда физического лица было заявлено к ООО "СК "Восход", основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в регрессном порядке суммы морального вреда у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024 по делу N А08-7402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая