Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 11АП-10969/24 по делу N А55-19815/2023

г. Самара

23 августа 2024 г.

Дело N А55-19815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции)- представитель Ентальцев М.М., по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Освар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу NА55-19815/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску публичного акционерного общества "Освар"

к Шубину Василию Владимировичу, Шубину Владимиру Геннадьевичу

о признании, запрете, передаче прав,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОСВАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в котором просит суд:

1. Признать действия Шубина В.В. по регистрации доменного имени "osvar.ru" нарушением исключительных прав ПАО "ОСВАР" на товарный знак "ОСВАР";

2. Запретить Шубину В.В. использовать товарный знак "ОСВАР" в доменном имени "osvar.ru";

3. Передать право администрирования доменного имени "osvar.ru" от Шубина В.В. к ПАО "ОСВАР".

В рамках рассматриваемого дела судом в адрес регистратора доменного имени "Регистратор Р01" направлялся запрос о предоставлении сведений о всех владельцах доменного имени, администраторе доменного имени "osvar.ru" с даты регистрации по настоящее время.

Согласно ответу регистратора доменного имени "Регистратор Р01" на запрос суда, с даты регистрации 29.08.2022 по 28.10.2022 администратором домена второго уровня osvar.ru являлся Шубин Владимир Геннадьевич, с 28.10.2022 по 11.07.2023 администратором домена второго уровня osvar.ru являлся Шубин Василий Владимирович, с 11.07.2023 по настоящее время администратором домена второго уровня osvar.ru является Шубин Владимир Геннадьевич.

Определением от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шубина Владимира Геннадьевича.

Определением от 11.04.2024 суд привлек Шубина Владимира Геннадьевича в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу N А55-19815/2023 в иске отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным, поскольку Арбитражным судом Самарской области неправильно применены нормы материального права, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что при регистрации домена "osvar.ru" использовано словесное обозначение "osvar", являющееся точной транслитерацией товарного знака "ОСВАР", которое принадлежит Заявителю, что подтверждается свидетельством N 40241 на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 15.08.1970, продлённым до 09.02.2030.

Таким образом, Заявитель является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "osvar.ru".

Между тем, в российской зоне сети Интернет доменное имя "osvar.ru" администрировалось ответчиками - лицами, не имеющими отношения к производственной и иной коммерческой деятельности Заявителя и не получившими его согласия на использование товарного знака.

У ответчиков нет и не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "osvar.ru", поскольку они не являются владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает их имени или фирменного наименования. Ответчики не представили доказательств наличия каких-либо законных интересов в использовании спорного обозначения.

Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с фирменным наименованием истца представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Согласно ответу регистратора доменного имени "Регистратор Р01" на запрос суда, с даты регистрации 29.08.2022 по 28.10.2022 администратором домена второго уровня osvar.ru являлся Шубин Владимир Геннадьевич, с 28.10.2022 по 11.07.2023 (после подачи Истцом искового заявления) администратором домена второго уровня osvar.ru являлся Шубин Василий Владимирович, с 11.07.2023 по настоящее время администратором домена второго уровня osvar.ru является Шубин Владимир Геннадьевич, что подтверждает отсутствие у ответчиков намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия ответчиков по использованию в доменном имени "osvar.ru" товарного знака "ОСВАР", подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия Заявителю для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право Заявителя, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом, в вышеуказанном случае не имело значение неиспользование ответчиком товарного знака с целью реализации товаров и услуг, относящихся к определенным классам МКТУ, для которых этот товарный знак был зарегистрирован, как и осуществление какой-либо предпринимательской деятельности в целом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ОСВАР" на товарах 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - изделия осветительной, светосигнальной и электротехнической автомобильной аппаратуры, что подтверждается свидетельством N 40241 на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 15.08.1970, продлённым до 09.02.2030.

ПАО "ОСВАР" стало известно о факте регистрации и администрирования Шубиным Василием Владимировичем доменного имени "osvar.ru", что подтверждается письмом от регистратора доменного имени ООО "Регистратор Р01" N 374-СР от 25 апреля 2023 года.

Данное доменное имя является точной транслитерацией товарного знака "ОСВАР", которое принадлежит истцу.

Со стороны ПАО "ОСВАР" разрешения на использование товарного знака ответчику не предоставлялось.

Истец указывает, что факт регистрации и администрирования ответчиком доменного имени "osvar.ru":

нарушает исключительные права истца на товарный знак;

является препятствием для истца в реализации права использования товарного знака "ОСВАР" в доменном имени;

вводит пользователей сети интернет в заблуждение, путём смешения при поиске в сети интернет с официальным сайтом ПАО "ОСВАР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком.

Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что товарный знак "ОСВАР" фактически используется ответчиками с целью реализации товаров, относящихся к 9, 11, 12 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, равно как не представлено доказательств общеизвестности товарного знака.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени, в вышеуказанных случаях, определенных в пункте 158 Постановления N 10.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона также не подлежат удовлетворению. Невозможность удовлетворения подобного требования разъяснена в пункте 57 Постановления N 10.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении судебного заседания (вх. N 224911 от 07.05.2024) истец на вопрос суда относительно наполнения сайта контентом и его работоспособности в настоящее время указывает, что сайт не работоспособен, наполнение отсутствует. Из изложенного следует, что сайт фактически не используется ответчиками.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что регистрация доменного имени "osvar.ru" была произведена исключительно с целью нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлена.

Также в связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно отметил, что не может быть признано обоснованным требование истца на установление запрета Шубину В.В. использовать товарный знак "ОСВАР" в доменном имени "osvar.ru" без установления обстоятельств такого использования в отношении каких-либо услуг, однородных тем услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 40241. По существу, такой запрет не может являться в достаточной мере определенным, поскольку предполагает незаконность использования не только конкретного средства индивидуализации, но и любого иного обозначения, в отсутствие конкретных критериев его сходства до степени смешения с рассматриваемым знаком обслуживания, что недопустимо.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. При рассмотрении доменных споров необходимо руководствоваться и положениями статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев:

(1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца;

(2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Вместе с тем, истцом не указано, какие именно обстоятельства исходя из приведенных выше критериев, свидетельствуют о недобросовестности регистрации и использования (администрирования, делегирования и других действий) ответчиком спорного доменного имени.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие статуса администратора домена не является достаточным для вывода о недобросовестности действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и снял обеспечительные меры.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу N А55-19815/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу N А55-19815/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Освар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин