Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 08АП-6217/24 по делу N А81-7979/2023

город Омск

22 августа 2024 г.

Дело N А81-7979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2024) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 по делу N А81-7979/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ИНН 6658409315, ОГРН 1126658010170) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецПромГрупп" (ИНН 8901024900, ОГРН1098900000022) о взыскании 4 425 239 руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецПромГрупп" (ИНН 8901024900, ОГРН1098900000022) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ИНН 6658409315, ОГРН 1126658010170) о взыскании 5 425 091 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), акционерного общества "Газстройпром" (ИНН 7842155505, ОГРН 1187847178705), общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" - Ершова Д.И. по доверенности от 10.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецПромГрупп" - Юрковой В.Л. по доверенности от 04.10.2023 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (далее - ООО "УСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецПромГрупп" (далее - ООО "ЯмалСПГ", ответчик) о взыскании 4 425 239,24 руб., в том числе 2 990 000 руб. неосновательного обогащения, 1 314 697 руб. 19 коп. неустойки по договору от 13.09.2022 N 12-09-22 ЯСПГ, 120 542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 30.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЯмалСПГ" предъявило встречный иск к ООО "УСТ" о взыскании 5 425 091 руб. 05 коп. фактически понесённых расходов по договору от 13.09.2022 N 12-09-22 ЯСПГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

представленная в материалы дела переписка подтверждает факт согласования работ в период с 13.09.2022 по 28.12.2022. Однако, ООО "ЯмалСПГ" не приступило к выполнению работ, своих сотрудников на объект не направило, о невозможности исполнения договора истца не уведомляло. Компьютерно-техническая экспертиза, выполненная АНО ЭПЦ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", по результатам которой составлено заключение N 06/1-03-24 по исследованию цифровой информации", не является экспертным заключением, так как не требует специальных познаний для фиксации переписки между сторонами по вопросу участия ООО "ЯмалСПГ" в подготовительных работах для выполнения работ по договору субподряда от 13.09.2022 N 12- 09-22-ЯСПГ, которая не подтверждает факт выполнения работ ООО "ЯмалСПГ" по договору. Кроме того, все сотрудники, указанные в списках проживающих в ВЖК ЗТГП за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года, являются сотрудниками ООО "УСТ", перечень сотрудников ООО "ЯСПГ", указанный в табелях учёта рабочего времени работников, документах по расходам на проживание работников, документах по расходам на питание работников, документах по расходам на спецодежду работников, документах по расходам на проезд к объекту и документах по расходам на зарплату работников, не совпадает с перечнем сотрудников, проживающих в ВЖК ЗТГП за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В связи с чем довод ответчика о том, что в г. Новый Уренгой находился рабочий персонал подрядчика в количестве 22 человек для перебазирования на объект строительства является необоснованным. В связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024.

ООО "ЯмалСПГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЯмалСПГ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "УСТ" (заказчик) и ООО "ЯмалСПГ" (исполнитель) заключен договор от 13.09.2022 N 12-09-22-ЯСПГ на выполнение работ на объекте "Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла", расположенного в Пуровском районе, ЯНАО, включая выполнение строительно-монтажных работ, оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2022 N 1) срок выполнения работ с 13.09.2022 по 31.12.2023.

Стоимость работ составляет 131 469 719,00 руб., в том числе стоимость МТР - 65 879 940 руб., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) - 65 589 779 руб. (пункт 3.11 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик должен оплатить исполнителю работ аванс в размере 5 000 000 руб. для организации питания и проживания на строительном участке персонала исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик выплачивает исполнителю поэтапно аванс на закупку проектного МТР, с предоставлением от исполнителя графика поставки МТР, а также мониторинг действующих цен МТР. В случае несогласования цены МТР от исполнителя, заказчик оплачивает и поставляет МТР своими силами.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю комплект проектной документации в объеме выполняемых работ в 2-х экземплярах в 10-дневный срок с момента подписания договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости работ (пункт 6.2 договора).

По платёжному поручению от 20.09.2022 N 4 выплачена часть аванса в размере 2 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что состоянию на 28.02.2023 ответчик не приступил к выполнению работ, письмом (претензией) от 28.02.2023 истец отказался от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

ООО "ЯмалСПГ" предъявило встречные требования о взыскании 5 425 091 руб. 05 коп. фактически понесенных расходов по договору от 13.09.2022 N 12-09-22-ЯСПГ, ссылаясь на исполнение налоговых обязательств за ответчика по уплате НДС в сумме 498 333 руб. 33 коп., понесённые расходы по организации пребывания рабочего персонала на объекте (проживание, питание, спецодежда, проезд, зарплата).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ООО "УСТ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направило претензию от 28.02.2023, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора, просило возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 990 000 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Факт получения аванса договору в размере 2 990 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 20.09.2022 N 4 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "ЯмалСПГ" по договору выполнены подготовительные работы: приказом N 7 заместитель генерального директора ООО "ЯмалСПГ" по производству Чехун А.К. назначен ответственным по объекту, проведено обследование объекта и заказчику выданы замечания и предложения, разработаны и предоставлены проект производства работ, технологические карты на виды работ, предусмотренные договором, направлены списки персонала подрядчика для получения пропусков на объект, с момента заключения договора в г. Новый Уренгой находился рабочий персонал подрядчика для перебазирования на объект строительства, представлен график поставки материально-технических ресурсов (МТР).

Из материалов дела следует, что письмом от 03.12.2022 N 45 ООО "ЯмалСПГ" в адрес ответчика направлено предложения по прокладке кабелей на позиции 2 (т.4,л.д. 84).

Письмом от 23.09.2022 N 18, N 19 ООО "ЯмалСПГ" направило ООО "УСТ" сканы паспортов и удостоверений сотрудников, технологические карты (т.2, л.д.

11-13).

Письмом от 31.10.2022 N 23 ответчик уведомил истца о направлении документов на пропуска сотрудников (т.2,л.д. 141).

Письмом от 24.11.2022 N 42 ООО "ЯмалСПГ" направило истцу ведомости поставки МТР с текущими ценами, просило направить график авансирования (т.4, л.д. 56-57).

Письмом от 19.12.2022 N 46 ООО "ЯмалСПГ" направило в адрес истца замечания к проектной документации (т.4,л.д. 87-88).

Ответчиком в материалы дела представлены документы на сотрудников, в том числе указанных в письме от 31.10.2022 N 23 (т.2,л.д. 147-150, т.3,л.д. 1-150).

Также ответчиком представлено заключение эксперта, выданное АНО ЭПЦ "Судебный эксперт" от 11.03.2024 N 06/1-03-24 по исследованию цифровой информации (переписки), из которого усматривается, что ответчиком в адрес истца 23.09.2022 направлен проект производства работ по договору.

Из переписки сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp следует, что работники ООО "ЯСПГ" в 2022 году по договору от 13.09.2022 N 12-09-22ЯСПГ вышли на объект "под флагом ООО "УСТ" (стр. 146 заключения), 14.11.2022 направлен рабочий проект и список пропусков сотрудников ООО "ЯСПГ" (стр. 148-150 заключения).

Как следует из пояснений ПАО "Газпром", для целей строительства объекта "Реконструкция Западно- Таркосалинского газового промысла, III этап" (далее - объект) ПАО "Газпром" (заказчик) заключило договор генерального подряда от 09.06.2022 N 27/0073/22 с АО "Газстройпром" (генподрядчик), фактически права и обязанности заказчика по указанному договору от имени ПАО "Газпром" осуществлял агент - ООО "Газпром инвест" (т.1, л.д. 38).

Письмом от 06.09.2022 N 15809-И генподрядчик обратился к агенту заказчика - ООО "Газпром инвест" с запросом о согласовании привлечения ООО "УСТ" в качестве контрагента для производства основного комплекса работ на объекте.

ООО "Газпром инвест" согласовало привлечение ООО "УСТ" в качестве субподрядчика для производства основного комплекса работ на объекте письмом от 12.09.2022 N 27/1/4/01-6684-НБ.

Генподрядчик 22.11.2022 обратился к ООО "Газпром инвест" с запросом о согласовании привлечения к выполнению работ на объекте в качестве исполнителя ООО "ЯмалСПГ" (отказано в согласовании 21.12.2022 о привлечении в качестве субподрядной организации, в связи с отсутствием у ООО "ЯмалСПГ" лицензии на право осуществления работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Из пояснений АО "Газстройпром" следует, что между АО "Газстройпром" (далее - генподрядчик) и ООО "УСТ" (далее - субподрядчик) заключён договор субподряда от 30.06.2022 N ГСП-22-01829/2 (далее - договор), в соответствии с которым в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ЗападноТаркосалинского газового промысла, III этап строительства" (т.4,л.д. 102-103).

Письмом от 30.06.2022 N ГСП-22-02-01829/2 ООО "УСТ" просило АО "Газстройпром" включить ООО "ЯмалСПГ" в список контрагентов по договору.

В претензиях от 07.12.2022 N 20373-И, от 21.02.2023 N 02369-И, от 22.03.2023 N 04015-И генподрядчик указывал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также на иные нарушения требований договора, допущенные субподрядчиком.

Письмом от 26.04.2023 N 06127-И АО "Газстройпром" отказалось от исполнения договора.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2023 N 1, справке о стоимости работ (форма КС-3) от 31.03.2023 N 1 представленных АО "Газстройпром", ООО "УСТ" выполнило работ на сумму 8 636 708 руб. 25 коп.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора, при этом отказ основного заказчика в согласовании ответчика в качестве субисполнителя истца факт выполнения подготовительных работ - обследование объекта и выдача замечаний и предложений по прокладке кабелей, разработке технологических карт и проекта производства работ по договору, работ в подключении электрики поселка ВЗС, не опровергает.

Учитывая, что работники ООО "ЯмалСПГ" выступали в качестве работников ООО "УСТ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что часть работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2023 N 1, с большой долей вероятности выполнена работниками ООО "ЯмалСПГ".

Представление истцом трудовых договоров на работников не опровергает того факта, что работники ООО "ЯмалСПГ" выступали как работники ООО "УСТ" и выполняли работы, позднее сданные истцом генподрядчику, учитывая представление ответчиком документов работников, реестров на зачисление заработной платы, табелей учёта рабочего времени (т.1,л.д. 129-133, 144-150, т.2, л.д. 1-7, 142-150, т.3,л.д. 1-150).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания 2 990 000 руб. предварительной оплаты не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерным также является отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 314 697 руб. 19 коп. неустойки по договору от 13.09.2022 N 12-09-22 ЯСПГ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,01 % от цены работ, но не более 1 %.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 314 697 руб. 19 коп. за период с 13.09.2022 по 28.02.2023.

Между тем, срок выполнения работ по договору - до 31.12.2023. В связи с чем, начисление неустойки с даты заключения договора до момента отказа от договора, который имел место до истечения конечного срока выполнения работ, является необорванным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков, указывая, что невыполнение работ в установленный срок обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.6, 4.3.1, 4.3.2 договора.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю комплект проектной документации в объёме выполняемых работ в 2-х экземплярах в 10-дневный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан передать исполнителю по акту в монтаж на объекте комплектно оборудование, подлежащее досборке (детали, входящие в комплект согласно паспорту), а также материалов и изделий, поставка которых возложена на заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмами от 23.09.2022 N 18, N 19 ООО "ЯмалСПГ" направило ООО "УСТ" сканы паспортов и удостоверений сотрудников, технологические карты, просило организовать выдачу пропусков на объект, передать рабочую и сметную документацию (т.2, л.д. 11-17).

Письмом от 12.10.2022 N 21 ООО "ЯмалСПГ" уведомило истца о том, что не приступило к работам на объекте по причинам отсутствия допуска на объект, авансирования на закупку МТР, передачи проектно-сметной документации (т.2,л.д. 30).

Письмом от 14.10.2022 N 22 ООО "ЯмалСПГ" уведомило истца о том, что ООО "УСТ" не исполнены обязательства по выплате в полном размере аванса на организацию проживания, аванса на закупку МТР в размере 33 245 459 руб., включению ООО "ЯмалСПГ" в реестр контрагентов по договору подряда, выдаче пропусков на объект строительства для производства работ. При этом ответчик указал, ООО "ЯмалСПГ" направило в адрес ООО "УСТ", разработанные технологические карты на сварку трубы и металлоконструкций, проект производства работ по укладке кабельной продукции, также ООО "ЯСПГ" заключило договор с ООО "Гелион" на поставку материалов для строительства объекта: "Реконструкция Западно - Таркосалинского газового промысла, 3 этап" (т.2,л.д. 31-32).

Письмом от 31.10.2022 N 23 ответчик уведомил истца о направлении документов на пропуска сотрудников, просило направить пропуска для выхода персонала на объект (т.2,л.д. 141).

Письмом от 07.11.2022 N 25 ООО "ЯмалСПГ" уведомило истца о том, что уже понесло затраты с 13.09.22 на выплату заработной платы рабочим и ИТР в размере 2 991 536 руб. (в том числе налоги), покупку спецодежды для рабочих и ИТР в размере 100 039 руб. 32 коп., расходы на проживание и питание рабочих в г. Новый Уренгой (по причине отсутствия МТР на площадке и постоянных пропусков на объект ЗТГП) в размере 494 680 руб., расходы на билеты в размере 74 756 руб., расходы на ПЦР тестирование работников в размере 120 000 руб., просило истца добавить ООО "ЯмалСПГ" в реестр контрагентов; выписать пропуска на персонал ООО "ЯмалСПГ" на ЗТГП, выплатить аванс (т.4,л.д. 2-3).

В письме от 10.11.2022 N 26 ООО "ЯмалСПГ" указало, что в рамках проведенного селекторного совещания 09.11.2022 между АО "Газстройпром", ООО "УСТ", ООО "ЯмалСПГ" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" представителем ООО "УСТ" озвучен вопрос наличия замечаний к технологическим картам и проекту производства работ, разработанных ООО "ЯмалСПГ", просило направить замечания в адрес ООО "ЯмалСПГ" (т.4,л.д. 16).

Письмом от 17.11.2022 N 38 ООО "ЯмалСПГ" просило истца исполнить пункты 3.5, 4.3.1, 4.3.2, 3.6 договора (т.4,л.д. 19).

Письмом от 17.11.2022 N Исх07ОИ/УСТ истец просил 18.11.2022 направить на объект инженерно-технического работника (т.4,л.д. 28).

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 17.11.2022 N 40 указал, что плановая дата заезда специалиста - 19.09.2022 при выполнении условий авансирования или наличия гарантийного письма от ответчика.

Письмом от 24.11.2022 N 42 ООО "ЯмалСПГ" направило истцу ведомости поставки МТР с текущими ценами, просило направить график авансирования (т.4, л.д. 56-57).

Письмом от 30.11.2022 N 43 ООО "ЯмалСПГ" уведомило истца о неисполнении им обязательств по перевозке персонала на объект, просило организовать перевозку производителя работ КИПиА - Хорошилова И.В. на объект (т.4, л.д. 72).

Письмом от 30.11.2022 N 44 ООО "ЯмалСПГ" указало, что ООО "УСТ" не организована площадка ВЗиС для проживания персонала, не исполнены обязательства по авансированию на закупку МТР, авансированию на закупку инструментов и инвентаря (т.4,л.д. 77-78).

Письмом от 19.12.2022 N 46 ООО "ЯмалСПГ" направило в адрес истца замечания к проектной документации (т.4,л.д. 87-88).

Из переписки сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp следует, что план работ направлен только 17.12.2022 (стр. 167 заключения).

Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил невозможность выполнения основного комплекса работ до декабря 2022 года, и ранее получение разрешения на строительство 28.12.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, соответствующие выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названной статьёй.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду работ.

Между тем, как следует из выписки о членстве в СРО N 8903037246-20221027-1222 на момент заключения договора и в течение месяца с момента заключения договора от 13.09.2022 ответчик не являлся членом саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации ответчик зарегистрирован только 20.10.2022.

Согласно приложению N 1 к договору (Расчёт договорной цены), ответчику необходимо было выполнить перечень работ, связанных с пожарной безопасностью, в том числе демонтаж пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системы противопожарной безопасности (автоматизация (СПБА)), выполнить работы по внутриплощадочной сети пожарной сигнализации, пожарной сигнализации, систем противопожарной безопасности.

Как следует из пояснений ПАО "Газпром", в согласовании ООО "ЯмалСПГ" в качестве субподрядной организации заказчиком отказано, в связи с отсутствием у ООО "ЯмалСПГ" лицензии на право осуществления работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Лицензия на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N Л014-0101-89/00645587 получена ответчиком только 24.05.2023.

При этом ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем обязано было знать об обязательных требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ, и обеспечить соблюдение данных требований.

Более того, пункт 3.5 договора предполагает использование аванса только на организацию питания и проживания на строительном участке, при этом не включает расходы на уплату налога, приобретение спецодежды, на заработную плату, которые должны осуществляться за счёт личных средств исполнителя.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу для целей определения объема встречных предоставлений по договору в связи с расторжением договора, с учетом оценки поведения сторон на предмет разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы и установленные обстоятельства не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 по делу N А81-7979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец