Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-14857/24 по делу N А41-99425/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-99425/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ЭЛ-Росс" - Мищенко К.А., по доверенности от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от административных органов по делу - участкового уполномоченного полиции Снегиревского ОП майору полиции Гусеву А.А., ОМВД России по городскому округу Истра - представители не явились, извещены;

от третьих лиц по делу - Сукиасян А.Г., ООО "Дарья" - представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛ-Росс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-99425/23 по заявлению ООО "ЭЛ-Росс" к участковому уполномоченному полиции Снегиревского ОП майору полиции Гусеву А.А., ОМВД России по городскому округу Истра, об оспаривании определения, третьи лица: Сукиасян А.Г., ООО "Дарья",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ-Росс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отдела полиции майору полиции Гусеву А.А., ОМВД России по городскому округу Истра (далее также - заинтересованные лица), в котором просило суд: признать незаконным и отменить определение УУП Снегиревского ОП майора полиции Гусева А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023.

Решением от 26.06.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭЛ-Росс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей административных органов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛ-Росс" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛ-Росс" обратилось к начальнику Отдела полиции по пгт. Снегири МУ МВД России Истринское с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего деятельность общественного питания; установить лицо, использовавшее в своей деятельности словесное обозначение товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", в деятельности кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", расположенного по адресу: п. Снегири, ул. Московская, 87А.

21.11.2023 участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции Гусевым А.А. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания данного постановления следует, что ООО "Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых", сокращенное наименование организации ООО "ЭЛ-Росс" (ИНН 2634069648, ОГРН 1062635058991), является обладателем исключительных прав на товарный знак "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации N 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКГУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

В соответствии с доверенностью от 28.04.2023 Мищенко Кирилл Андреевич, является представителем ООО "ЭЛ-Росс" и уполномочен осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

11.05.2023 представителем ООО "ЭЛ-Росс" зафиксирован факт незаконного использования товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" в деятельности кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", расположенного по адресу: п. Снегири, ул. Московская 87А, а именно: в названии кафе, размещенном на фасаде объекта общественного питания. В указанном заведении общественного питания, свою предпринимательскую деятельность ведет неопределенное лицо, по вышеуказанному адресу ООО "ЭЛ-Росс" не заключало лицензионного договора на использование вышеуказанного товарного знака.

Опрошенный по данному факту Сукиасян А.Г. пояснил, что в собственности ООО "Дарья" имеется кафе "Шашлычный дворик", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Снегири, ул. Московская, д. 87А. Данное кафе открыто в 2018 году. Когда было дано название данному кафе, о существовании других заведений общественного питания с похожим названием он не знал, при этом он не использовал словесные обозначения других организаций.

Определением от 21.11.2023 участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции Гусевым А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сукиосяна Артура Гамлетовича, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЭЛ-Росс", считая не мотивированным отказ должностного лица, и полагая, что наименование "Шашлычный двор" является сходным до степени смешения с наименованием "Шашлычный дворик", что УУП Снегиревского ОП майор полиции Гусев А.А. неверно установил лицо, которое подлежит проверке по делу об административном правонарушении, что ООО "Дарья" нарушает охраняемые законом права заявителя на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае общество ссылается на то, что им были предоставлены достаточные данные, позволяющие возбудить административное производство по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и не мотивированности оспариваемого определения, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции Снегиревского отдела полиции Гусевым А.А. опрошен Сукиосян А.Г., из пояснений которого следует, что в собственности ООО "Дарья" имеется кафе "Шашлычный дворик", расположенное по адресу М.О.. г.о. Истра, п. Снегири, ул. Московская, д. 87А.

Данное кафе было открыто в 2018 г. Когда было дано название данному кафе, о существовании других заведений общественного питания с похожим названием он не знал, при этом он не использовал словесные обозначения других организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом определении участковый уполномоченный полиции Снегиревского отдела полиции Гусев А.А. указал на отсутствие достаточных данных для обоснованного вывода о наличии события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с содержанием определения, а также доводы о том, что указанный документ немотивированными, не свидетельствует о его незаконности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее между ООО "ЭЛ-Росс" и ИП Сукисяном Г.А. Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело N А41-44807/22 о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака N 364388 "ШАШЛЫЧНЫЙ DВОР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, указано, что из представленных доказательств (скриншотов с сервиса Яндекс.Карты) усматривается панорамная фотография здания с вывеской "Шашлычный дворик", а также вывесками "Шаурма", "Гриль", расположенная между домами N 11 и N 41. Из данной фотографии не усматривается какого-либо указания на адрес здания. Данная фотография отражает вид здания по состоянию на 2018 год. Факт нарушения исключительных прав, как указывает истец, был зафиксирован 12.02.2022 года, о чем свидетельствует кассовый чек с указанием ФИО, ИНН, адреса ответчика. Вместе с тем, фотографии вывески на дату нарушения истцом не представлено. Истцом не осуществлялась видеозапись процесса заключения договора купли-продажи или получения услуг в порядке ст. 12, 14 ГК РФ. Таким образом, факт нарушения исключительных прав непосредственно ответчиком материалами дела не подтверждаются, имеющиеся в деле доказательства носят предположительный характер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Равным образом, заявителем в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение третьим его исключительных прав при извлечении прибыли, а также подтверждающие использование товарного знака для извлечения прибыли.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-99425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова