Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-10605/24 по делу N А53-32926/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А53-32926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Жабинской М.И. по доверенности N 64 от 30.07.2024,

от ответчика: Парешова Г.Г. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Аркадия Олеговича (ИНН 616700444206, ОГРНИП 318619600222170)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу N А53-32926/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 2312122992, ОГРН 1052307237949)

к индивидуальному предпринимателю Чебанову Аркадию Олеговичу (ИНН 616700444206, ОГРНИП 318619600222170),

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), индивидуального предпринимателя Коровайко Ангелины Борисовны (ИНН 616500990751, ОГРНИП 308616228300045),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, общество, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебанову Аркадию Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чебанов А.О.) о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2021 в размере 606000 руб., расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 01.01.2021 в размере 1231708,09 руб., расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 14.09.2015 в размере 449619,17 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, индивидуальный предприниматель Коровайко Ангелина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чебанов А.О. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что агентом - ООО "Антарес" не выставлялись счета ИП Коровайко А.Б., как второму собственнику помещений, вся нагрузка по задолженности перенесена на ИП Чебанова А.О. Истцом не обоснован размер предъявляемой задолженности. Судом не учтен факт аффилированности ООО "Антарес" и ИП Чебанова А.О. с ИП Коровайко А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антарес" (агентом) и ИП Чебановым А.О. (принципалом) заключены следующие договоры.

1. Агентский договор от 14.09.2015, по которому истец обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика все необходимые действия по обеспечению коммунальными и иными услугами нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 42, от своего имени, но за счет принципала.

Во исполнение агентского договора истец совершил все необходимые действия по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 42.

Согласно п. 2.3.1. агентского договора от 14.09.2015 принципал обязан возместить агенту расходы, произведенные последним за счет принципала. Истцом понесены расходы в размере 449619,17 руб.

2. Агентский договор от 01.01.2021, по которому истец обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика все необходимые действия по обеспечению коммунальными и иными услугами административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174, от своего имени, но за счет принципала.

А также агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала:

- все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению выполнения ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также по техническому обслуживанию исправной и работоспособной установки автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированной в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174;

- совершать от своего имени, но за счет принципалов все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению выполнения:

- технического обслуживания системы видеонаблюдения, - технического обслуживания теплового пункта и системы отопления, - технического сопровождения ремонтно-восстановительных работ и аварийно-восстановительных работ, - мелких общестроительных работ, - сопровождения договоров на технического обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174;

- оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, тепловых, водопроводных и электрических сетей, канализации, отопительного оборудования, расположенных в здании, а также осуществлять уборку прилегающей территории здания. Во исполнение агентского договора истец совершил все необходимые действия по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174.

В соответствии с приложением N 1 агентского договора истцу должно быть выплачено вознаграждение в размере 50000 руб. ежемесячно.

Кроме того, согласно п. 2.3.1. и п. 2.3.2. агентского договора от 01.01.2021 принципал обязан возместить агенту расходы, произведенные последним за счет принципала, и выплатить вознаграждение в соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно представленного истцом расчета при выполнении поручения истцом понесены расходы в общей сумме 1910603,62 руб., из которых 1304603,62 руб. - коммунальные расходы, 606000 руб. - вознаграждение агента.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшеюся задолженность. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, который удовлетворил в заявленном размере.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что стороны по настоящему делу, заключившие агентские договоры, являлись в спорный период аффилированными лицами вплоть по 12.11.2023. На момент заключения договоров и за весь период взыскания задолженности ответчик по настоящему делу - Чебанов А.О. - являлся одновременно одним из участников ООО "Антарес" (с 28.10.2010 по 12.11.2023). Согласно условиям договоров агент обязан совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунальными услугами зданий по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 174 (договор от 01.01.2021) и помещений (N помещений указаны в п. 1.1.1. агентского договора от 14.09.2015) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кировский 42. Согласно п. 2.3.1. и п. 2.3.2. договора от 01.01.2021 и договора от 14.09.2015 принципал обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые агентом счета за пользование электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением (газоснабжением), иными услугами путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента; оплачивает все расходы агента, связанные с выполнением условий договора и выплачивает вознаграждение. Договорные отношения по обеспечению коммунальными услугами возникли именно с принципалами, поэтому взыскание денежных средств по возмещению коммунальных услуг и за оказанные агентские услуги возможно именно с последних. У ответчика имеется заключенный договор с ООО "Антарес" (который, как указывает ответчик, не исполняется), при этом сам договор не расторгнут, задолженность по предоставленным в рамках агентских договоров услугам частично погашена Чебановым А.О. (платежные поручения N 2894 от 02.08.2023 и N 572 от 16.02.2023 в части уплаты вознаграждения). Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что именно ответчик по настоящему делу обязан оплатить как услуги ООО "Антарес", так и возместить расходы, понесенные последним перед поставщиками коммунальных услуг.

Ответчик, являющийся участником истца на момент оказания услуг, взыскиваемых в рамках настоящего спора, определял порядок взаимодействия сторон и оформления документации в процессе исполнения договора. Предприниматель с даты подписания договора принимал без каких-либо возражений услуги истца. За весь указанный период у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по оказанию агентских услуг, документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены, равно как не представлено каких-либо претензий/замечаний, направляемых в адрес истца в связи с ненадлежащим исполнением договоров (не направлением отчетов), а также отсутствуют со стороны возражения на акты сверки, как на имеющийся в материалах дела, так и на направленные в адрес ответчика.

В части доводов ИП Чебанова А.О. о необходимости предоставления отчетов, суд первой инстанции указал, что в условиях аффилированности сторон по настоящему спору на момент возникновения задолженности, порядок обмена документами в рамках исполнения договоров, как и их оформления, определялся с учетом аффилированности сторон. Участник ООО "Антареса" Чебанов А.О. кроме того является одной из сторон по спорному договору и имел возможность получения полной информации и соблюдения требований договоров, а также обязан был обеспечить и контролировать их надлежащее исполнение.

В договорах, заключенных между ответчиком и его контрагентами - арендаторами соответствующих помещений - до мая 2023 года имелось условие, согласно которому оплата за потребляемые коммунальные услуги осуществляется арендаторами напрямую агенту, при этом данное условие в агентских договорах отсутствует. С мая 2023 года в условия договоров между принципалами и его арендаторами внесено условие, согласно которому оплата коммунальных услуг за места общего пользования должна осуществляться арендаторами пропорционально занимаемой площади.

Как указывает истец начисление арендаторам платежей в части мест общего пользования и выставление соответствующих счетов за период май - июль 2023 года произведено агентом только в августе 2023 года (в связи с несвоевременным получением информации от принципалов о заключении последними договоров аренды на условиях возмещения коммунальных услуг по счетчикам и местам общего пользования, пропорционально занимаемой площади). Именно в связи с данным фактом внесены корректировки в акт сверки и расчет задолженности, что уменьшило задолженность ответчика.

Таким образом, именно арендаторы изначально оплачивали коммунальные услуги за арендуемые помещения (п. 6.2. договора аренды нежилого помещения N 180 от 01.07.2019), а затем (с мая 2023 года) на них перешла обязанность возмещать расходы и за места общего пользования (п. 6.2. договора субаренды нежилого помещения N с/а 35 от 01.05.2023).

Истец, согласно условиям агентского договора, имеет право на полное возмещение понесенных расходов по коммунальным платежам именно от принципалов, вместе с тем ввиду фактически сложившихся с ведома Чебанова А.О. (являвшегося участником ООО "Антарес") взаимоотношений о возмещении коммунальных услуг арендаторами, ООО "Антарес" при подаче настоящего иска учло в расчетах все ранее осуществленные платежи от арендаторов и предъявило требования к принципалам в части невозмещенных затрат:

- за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. - невозмещенные арендаторами расходы, в т.ч. и в отношении МОП, несение которых в этот период возлагалось на собственников (принципалов);

- за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. - невозмещенные арендаторами коммунальные расходы агента.

Как указывает истец, сумма фактических и документально подтвержденных расходов агента, понесенных при исполнении агентского договора от 01.01.2021, составляет 123108,09 руб., при исполнении агентского договора от 14.09.2015 - 449619,17 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Истец представил в материалы дела документальное подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением агентских договоров, и ответчик в рамках рассматриваемого судебного спора по настоящему делу не был лишен возможности представлять свои мотивированные возражения в части их обоснованности.

Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, ответчиком не представлено. Документального подтверждения того, что указанные расходы не были понесены истцом, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентских договоров подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг агентом и несения им расходов при исполнении поручения подтвержден документально, а ответчик их не оплатил, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя возражения предпринимателя, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, в должной мере оценил аффилированность лиц, участвующих в деле.

Указание ответчика на то, что ООО "Антарес" не выставлялись счета ИП Коровайко А.Б., как второму собственнику помещений, вся нагрузка по задолженности перенесена на ИП Чебанова А.О., подлежит отклонению.

Из расчёта по агентскому договору от 01.01.2021 (трёхстороннему договору) следует, что заявленная сумма долга 606000 руб. выставлена апеллянта (акт сверки - т. 3, л.д. 57), а долг ИП Коровайко А.Б. по данному договору за аналогичный период составляет 281370,52 руб., ввиду частичных оплат (акт сверки - т. 3, л.д. 61).

Из актов следует, что как ИП Чебанову А.О., так и ИП Коровайко А.Б. ежемесячно выставляются счета по 50000 руб., поскольку из приложения N 1 к агентскому договору от 01.01.2021 следует, что стоимость работ составляет 100000 руб. в месяц.

Агентский договор от 14.09.2015 заключен лишь между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам ответчикам, истец обосновал размер предъявляемой задолженности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу N А53-32926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебанова Аркадия Олеговича (ИНН 616700444206, ОГРНИП 318619600222170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик