Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 02АП-9991/23 по делу N А82-419/2023

г. Киров

23 августа 2024 г.

Дело N А82-419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Правдухиной Е.В. по доверенности от 10.01.2024,

ответчика: Филенкова И.Э. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу N А82-419/2023

по иску акционерного общества "Ярославльлифт"

(ОГРН: 1107606003449; ИНН: 7606078713)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом"

(ОГРН: 1197627000779; ИНН: 7604352784)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ОГРН: 1187627030117; ИНН: 7603071004),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльлифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) N 54а по Суздальскому шоссе в г. Ярославле и иные документы, связанные с управлением МКД, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки через 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - третье лицо, ООО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 принят отказ от иска в части требования о понуждении передать струбцины КВШ - 4 комплекта (комплект 2шт), производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворены исковые требования об обязании Компании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу техническую документацию на МКД N 54а по Суздальскому шоссе в г. Ярославле и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно: технический план МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений); техническую документацию на станции управления насосного управления пожарных насосов и станций повышения давления на холодной воде; акт о приемке в эксплуатацию системы противопожарной защиты; ведомость смонтированного оборудования по системе пожарной сигнализации и противодымовой вентиляции; протокол (акт) измерения сопротивления изоляции электропроводок по системе пожарной защиты; акт о проведении входного контроля на технические средства пожарной сигнализации; технический паспорт завода изготовителя на приточный и вытяжной вентилятор; технический паспорт на электродвигатели к приточному и вытяжному вентиляторам; технический паспорт завода изготовителя на этажный клапан дымоудаления; технический паспорт завода изготовителя на прибор "Рубеж-2ОП", паспорта на средства пожарной сигнализации (модули, пожарные извещатели, блоки); паспорт на системы дымоудаления и подпора воздуха системы пожарной защиты; приемо-сдаточные испытания с результатами измерений системы пожарной защиты; руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу "Лифты электрические пассажирские 0611Е.00.000.РЭ; руководство по эксплуатации устройства управления Лифтом тип AR4. Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Компания передала Обществу технический план МКД с поэтажными планами и экспликациями помещений. Ответчик считает, что техническая документация системы противопожарной защиты не может запрашиваться у Компании в силу действующего законодательства. В отношении остальных документов ответчик указывает, что они не названы в нормах законодательства, на которые ссылается Общество, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия таких документов у Компании. Ответчик считает, что установленная судебная неустойка является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До принятия апелляционным судом постановления Общество заявило об отказе от иска в части требования о передаче следующей документации на МКД: технической документацию на станции управления насосного управления пожарных насосов и станций повышения давления на холодной воде; акта о приемке в эксплуатацию системы противопожарной защиты; ведомости смонтированного оборудования по системе пожарной сигнализации и противодымовой вентиляции; протокола (акта) измерения сопротивления изоляции электропроводок по системе пожарной защиты; акта о проведении входного контроля на технические средства пожарной сигнализации; технического паспорта завода изготовителя на приточный и вытяжной вентилятор; технического паспорта на электродвигатели к приточному и вытяжному вентиляторам; технического паспорта завода изготовителя на этажный клапан дымоудаления; технического паспорта завода изготовителя на прибор "Рубеж-2ОП", паспорта на средства пожарной сигнализации (модули, пожарные извещатели, блоки); паспорта на системы дымоудаления и подпора воздуха системы пожарной защиты; приемо-сдаточных испытаний с результатами измерений системы пожарной защиты; руководства по эксплуатации, инструкция по монтажу "Лифты электрические пассажирские 0611Е.00.000.РЭ; руководства по эксплуатации устройства управления Лифтом тип AR4.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда в части понуждения Компании передать Обществу указанные документы на МКД подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Кроме документов, от передачи которых истец отказался, Общество настаивает на иске в части обязания ответчика передать технический план МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений); просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать технический план МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений), в части взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Компания с данными требованиями не согласна, представила документы в подтверждение, по мнению ответчика, факта передачи 09.08.2024 истцу технического плана с поэтажными планами и экспликациями помещений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом проверяется законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований об обязании передать технический план МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений), о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2022 Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Суздальское шоссе, д, 54а. Ранее управление указанным домом осуществляла Компания.

В силу пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе паспорта на каждый жилой дом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ответчик по акту приема - передачи технической документации общедомового имущества передал истцу технический паспорт на диске.

Ссылаясь на то, что в составе технического паспорта не передан технический план на МКД (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Приказе N 37), которой предусмотрено составление поэтажных планов и экспликаций к помещениям при изготовлении технических паспортов на здания и домовладения.

Кроме того, в перечне документов, прилагаемых к техническому паспорту, переданному ответчиком истцу, указаны поэтажный план в количестве 18 листов и экспликация к поэтажному плану в количестве 160 листов (страница 12).

Доказательств передачи указанных документов истцу ответчиком не представлено.

Изучив информацию на диске, на который ссылается Компания, суд апелляционной инстанции установил, что экспликация к поэтажному плану, переданная в составе технического паспорта, содержит сведения только о помещениях общего пользования. Кроме того, представлен документ, который содержит только номера квартир, площади помещений (общую и жилую). Иные сведения, предусмотренные в экспликации к поэтажному плану здания (строения), в том числе в Приказе N 37, представленный ответчиком технический паспорт не содержит.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции технический план здания, подготовленный 16.12.2019, не является частью технического паспорта составленного по состоянию на 10.06.2014 и переданного истцу. Кроме того, указанный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, и не тождественен техническому паспорту, обязанность составления которого предусмотрена жилищным законодательством. При этом из пояснений истца следует, что предметом исковых требований является передача технического плана МКД (полного с поэтажными планами и экспликациями помещений), который является частью технического паспорта.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу только часть технического паспорта, не передав спорную часть технического паспорта - технический план МКД с поэтажными планами и экспликациями помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о передаче технического плана МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полного с поэтажными планами и экспликациями помещений).

Доводы ответчика о том, что союз "или" в резолютивной части решения суда исключает конкретность исполнения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку решение суда соответствует принципу исполнимости судебного акта и содержит указание на конкретные действия, которые Компании необходимо совершить для его исполнения.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что установленная судебная неустойка является завышенной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является явно завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 1 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части понуждения Компании передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 54а по Суздальскому шоссе в г. Ярославле, а именно: технический план МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений), а также взыскания с Компании в пользу Общества судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции и расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ярославльлифт" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 54а по Суздальскому шоссе в г. Ярославле и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно: техническую документацию на станции управления насосного управления пожарных насосов и станций повышения давления на холодной воде; акт о приемке в эксплуатацию системы противопожарной защиты; ведомости смонтированного оборудования по системе пожарной сигнализации и противодымовой вентиляции; протокол (акт) измерения сопротивления изоляции электропроводок по системе пожарной защиты; акт о проведении входного контроля на технические средства пожарной сигнализации; технический паспорт завода изготовителя на приточный и вытяжной вентилятор; технический паспорт на электродвигатели к приточному и вытяжному вентиляторам; технический паспорт завода изготовителя на этажный клапан дымоудаления; технический паспорт завода изготовителя на прибор "Рубеж-2ОП", паспорт на средства пожарной сигнализации (модули, пожарные извещатели, блоки); паспорт на системы дымоудаления и подпора воздуха системы пожарной защиты; приемо-сдаточные испытания с результатами измерений системы пожарной защиты; руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу "Лифты электрические пассажирские 0611Е.00.000.РЭ; руководство по эксплуатации устройства управления Лифтом тип AR4.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу N А82-419/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части удовлетворенных исковых требований решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу N А82-419/2023 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом" (ИНН 7604352784, ОГРН 1197627000779) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН 7606078713, ОГРН 1107606003449) техническую документацию на многоквартирный дом N 54а по Суздальскому шоссе в г. Ярославле, а именно: технический план МКД на бумажном и (или) электронном носителе (полный с поэтажными планами и экспликациями помещений).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом" (ИНН 7604352784, ОГРН 1197627000779) в пользу акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН 7606078713, ОГРН 1107606003449) судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СлавДом" (ИНН 7604352784, ОГРН 1197627000779) в пользу акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН 7606078713, ОГРН 1107606003449) 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина