Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2024 г. N 13АП-16031/24 по делу N А56-12235/2024

г. Санкт-Петербург

24 августа 2024 г.

Дело N А56-12235/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16031/2024) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговое объединение "Питкяранта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу N А56-12235/2024 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрутэко-Спб"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - торговое объединение "Питкяранта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутэко-Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговое объединение "Питкяранта" (далее - ответчик) о взыскании 175 593, 67 руб. неустойки, 9707 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 175 593,67 руб. пеней, 9 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 175 593, 67 руб. неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2023 N ФС 902.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства свежих овощей и фруктов на условиях настоящего Договора в ассортименте, количества и по ценам, согласованным сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, о чем составлен сверки взаимных расчетов на 12.12.2023, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 159 757,18 руб.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлена претензия, оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

12.02.2024, после обращения истца в суд первой инстанции, ответчик оплатил сумму задолженности, заявленной истцом к взысканию, в связи с чем, истцом уточнил исковые требования.

Суд первой счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 593, 67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанным на неверном толковании норм права и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута. Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года по делу N А56-12235/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговое объединение "Питкяранта" из федерального бюджета 1854 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.2024 N 215).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская