Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-15360/24 по делу N А41-76254/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-76254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бывальцевой Е.В. - Горшков М.С. по доверенности от 10.06.2024;

Зинченко Л.В. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бывальцевой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу N А41-76254/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 Бывальцева Елена Викторовна (24.08.1972 г.р., уроженка г. Струнино Владимирской обл., ИНН 504101568464, место жительства: 141544, Московская обл., г. Солнечногорск, д. Большаково, ул. Соловьиная, д. 10) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бедункевич Александр Николаевич, член САУ "Авангард".

Финансовым управляющим в материалы дела направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, ходатайствовал о неприменении правил об освобождении должника об обязательств перед кредитором Зинченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Бывальцевой Елены Викторовны.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредитором Зинченко Леонидом Владимировичем. В части задолженности перед Зинченко Л.В. не применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части несвобождения от исполнения обязательств перед Зинченко Л.В., Бывальцева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у должника имеется задолженность перед Зинченко Л.В.

Определением суда от 29.04.2022 включено требование Зинченко Леонида Владимировича на сумму 646 711,64 руб. основного долга и 8 882,82 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Бывальцевой Елены Викторовны.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа по расписке от 30.10.2017 г.

Указанное требование подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.08.2020 г. по делу N 2-419/20.

Должник не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему о наличии задолженности перед Зинченко Л.В., кроме того, не раскрыл цели израсходования денежных средств, полученных у кредитора.

Таким образом, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина - определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу N А41-76254/2020 была истребована документация, в связи с непередачей документации Бывальцевой Елены Викторовны, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 г. по делу N А41-76254/2020; Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 г. по делу N А41-76254/2020 - были истребованы документы, которые должны были быть переданы должников в рамках процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения

В соответствии с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник вел себя недобросовестно, скрывал имеющиеся у него активы, не раскрыл информацию о совершенных сделках, недобросовестно действовал при исполнении обязательств перед кредитором Зинченко Л.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что в ходе процедуры банкротства он добросовестно исполнял обязательства и предоставлял необходимую информацию финансовому управляющему.

Так, вступившими в законную силу определением суда от 09.11.2021 суд обязал Бывальцеву Е.В.передать финансовому управляющему банковские карты и следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 1649 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070410:684, и жилой дом, площадью 373,6 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070410:856, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с/п Кутузовское, д. Большаково, ул. Соловьиная, уч. 67, д. 10, а именно: технический паспорт на дом и участок; свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН; договор на электроэнергию; договор на услуги вывоза бытовых отходов; справка о составе семьи; выписка из домовой книги; документы из БТИ (поэтажный план и экспликация).

Кроме того, определениями суда от 25.08.2021 года и 28.06.2022 истребованы сведения из Главного управления ЗАГС Московской области. Таким образом, сведения о составе семьи финансовым управляющим получены через истребование у компетентного органа информации через обращение в суд, а не от должника. Доказательств иного не представлено.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям в 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

По смыслу закона о банкротстве добросовестный должник обязан сотрудничать с финансовым управляющим, раскрыть ему всю необходимую информацию об имущественном состоянии, в том числе представить сведения из регистрирующих органов в надлежащей форме.

Непредставление должником испрашиваемых управляющим сведений может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде сохранения обязательств.

Таким образом, ссылка должника на неприменение к нему норм пункта 3 части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, связанных с предоставлением списков кредиторов и должников гражданина, является несостоятельной. Указанная обязанность предусмотрена п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательств предоставления финансовому управляющему сведений о составе своих обязательств, в том числе о наличии требований кредитора Зинченко Л.В., должник не представил. Сама по себе своевременность предъявления требований Зинченко Л.В. в реестр требований кредиторов должника не исключает факт неисполнения должником своей обязанности.

Суд первой инстанции критически оценил доводы должника о расходовании денежных средств, полученных от Зинченко Л.В., на бытовые нужды, в том числе на расходы по содержанию и ремонту залогового имущества, которое впоследствии было реализовано, поскольку они документально не подтверждены.

При этом должнику было известно о судебном рассмотрении дела, связанного с обязательствами перед Зинченко Л.В., о чем должник сам сообщает в своих письменных пояснениях. Принятие дополнительной нагрузки в виде заемных денежных средств у кредитора при условиях невозможности его исполнения суд не может признать добросовестным поведением должника.

Подобное поведение должника судом признается недобросовестным, направленным на его уклонение от исполнения обязательств перед Зинченко Л.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в форме незаконных действий при последующем исполнении перед Зинченко Л.В. Данные обстоятельства являются недобросовестным поведением должника и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Отказывая в освобождении должника от обязательств, суд также учитывает, что одной из целей процедуры банкротства является содействие добросовестным гражданам облегчить непомерную финансовую нагрузку, выйти из тяжелой жизненной ситуации, что в данном случае в части обязательств перед Зинченко Л.В. не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Зинченко Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Должником в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие погашение требований уполномоченного органа. Требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу N А41-76254/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк