Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-17379/24 по делу N А56-55950/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-55950/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 60": Лейкина Е.А. по доверенности от 01.08.2024,

конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания Мегаполис" Ларионов К.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17379/2024, 13АП-17377/2024) конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания Мегаполис" и конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 60" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору N А56-55950/2022/тр.23 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Урал Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 60",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 заявление ИП Швецовой Надежды Витальевны о признании ООО "Строительное управление N 60" (ИНН 7810158775) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Михаил Сергеевич, член ААУ "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2022.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 ООО "Строительное управление N 60" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Комаров М.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2022.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 12.03.2024 поступило заявление ООО "Урал Инжиниринг", в котором кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в третью очередь реестра, признать обоснованным требование в размере 15 865 750 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 требование ООО "Урал Инжиниринг" в размере 15 865 750 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 60".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные управляющие ООО "Строительная Компания Мегаполис" и ООО "Строительное управление N 60" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаются на то, что спорная задолженность, основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-55115/2020, была уступлена заявителем посредством заключения договора цессии иному лицу, которое в настоящее время включено в реестр требований ООО "Строительное управление N 60".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 60" и конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания Мегаполис" Ларионов К.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Урал Инжиниринг" ссылалось на наличие перед ним задолженности на сумму 15 865 750 руб. 91 коп., основанной на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-55115/2020.

В обосновании своего требования кредитором предоставлены следующие документы: договор поставки N 05/02/2020 от 05.02.2021, товарная накладная N 31 от 05.06.2020, ПП N 172 от 30.06.2020 на сумму 13 000 000 руб., ПП N 1839 от 06.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., запрос информации конкурсного управляющего от 30.01.2024.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылался на заключенное с ООО "Геомонолит" 11.06.2021 соглашение о частичном прощении долга, согласно которому кредитор передал права требования к должнику в пользу указанного общества в размере 16 968 079 руб. 91 коп. (согласно упомянутому соглашению кредитор передал право требования в пользу ООО "Геомонолит" по аналогичным основаниям, заявленным в настоящем заявлении).

Как указывал конкурсный управляющий, 19.07.2021 между ООО "Геомонолит" (цедент) и ООО "Строительная компания Мегаполис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по соглашению о частичном прошении долга к должнику.

Определением от 11.01.2023 по настоящему делу (тр.7) требование ООО "СК Мегаполис" в размере 43 004 004 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (из которых 15 968 079 руб. 91 коп. основаны на вышеуказанном решении).

Поскольку присуждение долга дважды не допускается, конкурсный управляющий полагал заявленное требование необоснованным и заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока для его включения в реестр.

Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требований, между тем, счёл предъявленную задолженность подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, мотивируя решение тем, что сумма долга установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств наличия разногласий, связанных с его исполнением или пересмотром в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11.06.2021 между ООО "Урал Инжиниринг" и ООО "Геомонолит" заключено соглашение о частичном прощении долга, по которому ООО "Урал Инжиниринг" было передано право требования к должнику в пользу ООО "Геомонолит" в размере 15865750 руб. 91 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-55115/2020 по взысканию задолженности за неисполнение обязательств по Договору поставки N 05/02/2020.

Согласно пункту 1.3. Соглашения о частичном прощении долга, кредитор считается приобретшим право требования к ООО "СУ N 60" в полном объёме с момента заключения настоящего Соглашения.

ООО "Урал Инжиниринг" имело задолженность перед ООО "Геомонолит" в размере 25 166 596,68 руб.

В результате заключённого Соглашения о частичном прощении долга от 11.06.2021 ООО "Урал Инжиниринг" частично погасило задолженность перед ООО "Геомонолит" путем уступки права требования к ООО "СУ N 60" в размере 15865750 руб. 91 коп. в пользу ООО "Геомонолит", а не погашенная задолженность в размере 9300 845,77 руб. была прощена.

Таким образом, после уступки права требования ООО "Урал Инжиниринг" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (дело N А60-55115/2020) к ООО "СУ N 60" в размере 15 865 750 руб. 91 коп. в пользу ООО "Геомонолит", ООО "Урал Инжиниринг" лишилось права требовать исполнения обязательств от ООО "СУ N 60" по указанному судебному акту.

19.07.2021 указанная задолженность была переуступлена ООО"Строительная компания Мегаполис", путем заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО "Геомонолит" (цедент) и ООО "Строительная компания Мегаполис" (цессионарий).

По условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по Соглашению о частичном прощении долга к должнику от 11.06.2021, а именно право требования к ООО "СУ N 60" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (дело N А60-55115/2020) в размере 15865750 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 11.01.2023 по обособленному спору N А56-55950/2022/тр.7, согласно которому требование ООО "Строительная компания Мегаполис" в размере 43 004 004 руб. 74 коп., из которых 15 968 079,91 руб. (14 354 163 руб. 57 коп. задолженности, 1 520 587 руб. 34 коп. неустойки, 102 329 руб.), основанное на решении от 25.12.2020 по делу N А60-55115/2020 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В данном случае заявителем не доказано, что у должника на текущий момент имеется задолженность на основании решения от 25.12.2020 по делу N А60-55115/2020 именно перед ООО "Урал Инжиниринг", поскольку изначальный кредитор уступил требование исполнения по указанному решению ООО "Геомонолит", а впоследствии оно было уступлено ООО "Строительная компания Мегаполис", которое, в свою очередь, своевременно реализовало право на включение спорной задолженности в реестр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Урал Инжиниринг" не может претендовать на погашение задолженности, в отношении которой осуществлена уступка права требования иному лицу, соответственно, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО "Урал Инжиниринг" отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору N А56-55950/2022/тр.23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Урал Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление N 60" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская