Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 07АП-5549/24 по делу N А45-27671/2023

город Томск

23 августа 2024 г.

Дело N А45-27671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вернигоры Алексея Викторовича (N 07АП-5549/24(1)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27671/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Петухова Валерия Петровича (ИНН 422500323649) по заявлению Вернигоры Алексея Викторовича о включении требования в размере 20 021 710 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова Алена Викторовна.

19.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Вернигоры Алексея Викторовича о включении требования в размере 20 021 710 рублей в реестр требований кредиторов должника Петухова Валерия Петровича.

Определением от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Вернигоры Алексея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Петухова Валерия Петровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вернигора Алексей Викторович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 10.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Петухова Валерия Петровича требование Вернигоры Алексея Викторовича в размере 20 021 710 рублей (по Договору займа с процентами от 07.08.2013 г. в сумме 8 421 710 рублей, из которых: основной долг 3 004 710 руб., проценты за пользование займом 4 417 000 руб., неустойка 1 000 000 руб., по Договору займа с процентами N 2 от 07.08.2013 г. в сумме 11 600 000 рублей, из которых: основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование займом 5 600 000 руб., неустойка 1 500 000 руб.).

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель Вернигора А.В. не мог предвидеть в 2013 году, что появиться обязанность доказывать финансовую состоятельность, поэтому документы о расчетах за проданное имущество не сохранились. Апеллянт фактически подтвердил, что у организации, в которой Вернигора А.В. был единственным учредителем и Генеральным директором были соответствующие денежные средства, которые он получил в качестве возврата займа. Податель жалобы обращает внимание суда, что формулировка "нестандартные условия займа" вообще не является юридически значимой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, Коробкин М.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела 07.08.2013 между Вернигора Алексеем Викторовичем (займодавец) и должником Петуховым Валерием Петровичем (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 1 262 200 рублей, под 5% в месяц от суммы займа, на срок до 07.02.2014 (разделы 1,2 договора).

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 07.08.2013. 09.01.2017 между Вернигора Алексеем Викторовичем (займодавец) и должником Петуховым Валерием Петровичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 07.08.2017, согласно которому срок возврата займа был продлен до 28.02.2017.

Дополнительным соглашением стороны сверили взаимные расчеты по договору займа, за период 07.08.2013 по 07.01.2017 было начислено процентов за пользование займом 2 587 510 рублей, выплачено процентов 845 000 рублей, зафиксировали задолженность в сумме 3 004 710 рублей, в том числе по основному долгу 1 262 200 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 1 742 510 рублей (пункт 2).

07.08.2013 между Вернигора Алексеем Викторовичем (займодавец) и должником Петуховым Валерием Петровичем (заемщик) был заключен договор N 2 денежного займа с процентами, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 2 000 000 рублей, под 4% в месяц от суммы займа, на срок до 07.02.2014 (разделы 1,2 договора).

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 07.08.2013. 09.01.2017 между Вернигора Алексеем Викторовичем (займодавец) и должником Петуховым Валерием Петровичем (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору N 2 денежного займа с процентами от 07.08.2017, согласно которому срок возврата займа был продлен до 28.02.2017.

Дополнительным соглашением стороны сверили взаимные расчеты по договору займа, за период 07.08.2013 по 07.01.2017 было начислено процентов за пользование займом 3 280 000 рублей, выплачено процентов 780 000 рублей, зафиксировали задолженность в сумме 4 500 000 рублей, в том числе по основному долгу 2 000 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 2 500 000 рублей (пункт 2).

12.12.2019 между Вернигора Алексеем Викторовичем (займодавец) и должником Петуховым Валерием Петровичем (заемщик) было подписано соглашение о сроках погашения задолженности, по условиям которого заемщик обязался осуществить расчет по вышеуказанным договорам займа в срок до 31.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец вынужден был обратиться (17.01.2023) в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Петухову Валерию Петровичу о взыскании задолженности, а в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения - обратиться с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петухова Валерия Петровича (19.02.2024).

Согласно представленного заявителем расчета задолженности размер задолженности по двум договорам займа на 08.11.2022 составляет 20 021 710 рублей, в том числе, 7 504 710 рублей основной долг, 10 017 000 рублей проценты, 2 500 000 рублей неустойка. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что со стороны кредитора разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии средств для выдачи займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что нахождение должника в процедуре банкротства свидетельствует о том, что его имущества и денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед всеми кредиторами.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, вследствие чего включению в реестр требований кредиторов подлежит только реально существующая задолженность.

Этим обусловлено установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Суд вправе потребовать от займодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

В обоснование финансовой возможности предоставить займы должнику заявитель- кредитор указал на получение 18.07.2023 ООО "Мебельная комплектация" (ИНН 7725722260), руководителем которого он являлся кредита в ОАО "Мой банк. Ипотека" в размере 31 000 000 рублей, располагая денежными средствами Общество в лице генерального директора Вернигоры Алексея Викторовича выдало в качестве возврата займа Вернигоре Алексею Викторовичу денежные средства в сумме 3 275 000 рублей (в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 21 от 01.08.2013).

В подтверждение наличия у организации денежных средств заявителем представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2014 по делу N 2-5616/14, согласно которого, в том числе, с Вернигоры Алексея Викторовича, ООО "Мебельная комплектация" и ООО Торговый дом "Евроинвест" солидарно в пользу ОАО "Банк Российский кредит" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 142 044 рубля 39 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, заявитель указал, что в период, предшествующий выдаче займов должнику заявитель также продавал имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Выборная 117/2 кв. 37 (23.01.2013), земельный участок по адресу г. Бердск, мкр. Южный 15-й, 37 площадью 1024 кв.м. (29.05.2013), автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска (06.03.2013), автомобиль Тойота Камри, 2001 года выпуска (22.04.2011), стоимость которого в совокупности составляет более 4 000 000 рублей, то есть превышает сумму, выданную в качестве займов должнику.

Заявитель также указывает, что в период с июля 2012 года по июнь 2015 года являлся генеральным директором ООО "Мебельная комплектация" (ИНН 7725722260), с марта 2013 года по декабрь 2019 года являлся директором ООО Торговый дом "Евроинвест" (ИНН 5405273090), получал заработную плату. В период с 03.05.2006 по 30.11.2020 был зарегистрирован и получал доход как индивидуальный предприниматель.

В целях установления дохода Вернигоры Алексея Викторовича за 2007-2013 годы, судом были истребованы сведения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области. Налоговый орган поставил суд в известность, что справки по форме 2-НДФЛ и сведения о доходах как индивидуального предпринимателя в отношении Вернигоры Алексея Викторовича за период с 2007-2013 в Инспекцию не представлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения дохода от трудовой деятельности в должности руководителя в Обществах, от предпринимательской деятельности не подтверждаются соответствующими доказательствами. Заявителем не подтверждено наличие у ООО "Мебельная комплектация" наличных денежных средств в кассе для выдачи их своему руководителю по расходному кассовому ордеру, суд учитывает, что получение кредита ООО "Мебельная комплектация" наличными денежными средствами не подтверждается.

Кроме того, суд справедливо учел, что ООО "Мебельная комплектация" с декабря 2014 находилось в банкротной процедуре (Дело N A45-24539/2014), в реестр кредиторской задолженности включено, в том числе, требование ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с задолженностью за 2013 год и 1-3 кварталы 2014 года в сумме 1 100 448 рублей 67 копеек, требование ООО "Камелот" на основании задолженности по договору от 03.08.2012 N01/0308, поставка товара в счет состоявшихся перечислений в период с 28.08.2013 по 17.12.2013 на сумму 104 453 000 рублей не была произведена должником, и др.

Возможность аккумулирования денежной суммы (от продажи имущества) не подтверждена, как и отсутствие совершения замещающих сделок. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, отклоняются доводы апеллянта относительно подтверждения финансовой возможности предоставления займа, а также о немотивированности судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нестандартных условиях предоставления займа с учетом оформления дополнительных соглашений и длительного неистребования долга по займу.

В указанной части доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вернигоры Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Вернигоры Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст