Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-39542/24 по делу N А40-23040/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-23040/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-23040/24,

по иску ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "НЕДРА"

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "НЕДРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N ИИН01-12-2020 от 01.12.2020 г. в размере 16 712 627 руб. 79 коп., включая сумму основной задолженности в размере 13 446 342 руб. 47 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 27.01.2021 по 04.03.2024 в размере 3 454 387,16 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "НЕДРА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 257,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 96 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" (Поставщик) и АО "Центрдорстрой" (АО "НДС") (Покупатель) заключили договор поставки продукции N ИИН 01-12-2020 от 01.12.2020 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (Грузополучатель) оплатить и принять инертные материалы (далее - продукция), в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на продукцию (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью Договора.

На основании пункта 3.1.3. Договора Поставщик обязан на основании двустороннего акта сверки/реестр поставленных объемов (Приложение N 2), подписанного Поставщиком и Грузополучателем по факту получения продукции, выставлять Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта сверки/реестра поставленных объемов: экземпляр двустороннего акта сверки/реестра поставленных объемов, счета-фактуры на отгруженную продукцию, товарные накладные по форме ТОРГ-12 или универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Протоколами согласования договорной цены оплата продукции осуществляется в течение 21 банковского дня с момента предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.3. и 3.1.4. Договора.

Поставщик в полном объеме исполнил обязанности по поставке продукции по Договору, однако Покупатель оплатил продукцию лишь частично.

За период с 21.12.2020 года по 10.10.2023 года выполнено работ на сумму 438 613 072 руб. 50 коп., что подтверждается оформленными УПД, в то время как ответчик оплатил только 425 166 730 руб. 03 коп. Соответственно размер основной задолженности Покупателя составил 13 446 342 руб. 47 коп.

12.01.2024 года истец направил претензионное письмо ответчику, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2020 - 15.12.2023 с просьбой оплатить задолженность. Однако обязанность ответчика по оплате продукции не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Платежным поручением N 1343 от 04.03.2024 года Ответчик произвел оплату основного долга в размере 13 446 342 руб. 47 коп.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности ответчика, по мнению истца, состоит из процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.01.2021 по 04.03.2024 (дата фактической оплаты задолженности) и составляет 3 454 387 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете процентов не применены положения моратория на взыскание неустойки, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

С учетом перерасчета процентов их размер за период с 27.01.2021 г. по 04.03.2024 г., с учетом моратория составил 3 119 257 руб. 54 коп.

Ответчика заявлено о снижении суммы процентов соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-23040/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова