Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 18АП-9705/24 по делу N А34-757/2023

г. Челябинск

23 августа 2024 г.

Дело N А34-757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу N А34-757/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИС" - Крупнин К.А. (паспорт, директор), Насибулин С.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Проксис" (ОГРН 1097447002124, ИНН 7447149074, далее - истец, ООО "Проксис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" (ОГРН 1134501002283, ИНН 4501184300, далее - ответчик, ООО "Курганский завод химического машиностроения") о взыскании задолженности по договору подряда N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в сумме 6 150 618 рублей 77 коп., в том числе:

- оплата времени нахождения персонала подрядчика (истца) в пути согласно п. 4.3.9 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 900 000 руб.;

- оплата вынужденных простоев, возникших по вине Заказчика согласно п. 4.1.6 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 4 320 000 руб.;

- неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно п. 5.2 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 282 937,10 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 647 681,67 руб.;

- задолженность по оплате работ согласно п.4.3.11. договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 для случая превышения сроков исполнения работ, указанных в п.3.2 договора по причинам, не зависящим от подрядчика в сумме 11 080 378 рублей 36 коп., в том числе:

- оплата работ, производимых сверх сроков, указанных в п.3.2 договора на основании п.4.3.11 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 10 260 000 рублей 00 коп.

- проценты за период с 27.02.2023 по 13.12.2023 включительно в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ в размере 820 378 рубля 36 коп.

- пени на основании ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты согласно п.4.3.11 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 для случая превышения сроков исполнения работ, указанных в п.3.2 договора по причинам, не зависящим от подрядчика от суммы остатка задолженности в размере 10 260 000 рублей за период с 14.12.2023 по дату фактической оплаты;

- пени на основании ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты времени нахождения персонала подрядчика (истца) в пути согласно п.4.3.9 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 от суммы остатка задолженности в размере 900 000 рублей, за период с 14.12.2023 по дату фактической оплаты;

- пени на основании ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика (истца) согласно п.4.3.6 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 от суммы остатка задолженности в размере 4 320 000 рублей за период с 14.12.2023 по дату фактической оплаты;

- судебные расходы в размере 188 350 рублей: оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 330 рублей., оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей; оплату нотариальных услуг по удостоверению доказательств в размере 13 020 рублей (с учетом уточнений от 08.12.2023).

Определениями суда от 30.03.2023, 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпромнефть- Заполярье", ООО "Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж Челябинск".

Определением от 21.12.2023 утверждено мировое соглашение от 14.12.2023 в части требования о взыскании оплаты вынужденных простоев в размере 4 320 000 руб.

Протокольным определением от 22.04.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Проксис" просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 2021- КХМ-0259 от 26.11.2021 в сумме: 1 876 473 рублей 83 коп., в том числе:

- оплату времени нахождения персонала подрядчика (истца) в пути согласно п.4.3.9 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 900 000 рублей;

- неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно п.5.2 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 281 730 рублей 03 коп.;

- проценты за период с 05.12.2021 по 22.04.2024 включительно в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ в размере 694 743 рублей 80 коп.

- задолженность по оплате работ согласно п.4.3.11. договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 для случая превышения сроков исполнения работ, указанных в п.3.2 договора по причинам, не зависящим от подрядчика в сумме 9 334 744 рублей 74 коп., в том числе:

оплату работ, производимых сверх сроков, указанных в п.3.2 договора на основании п.4.3.11 договора N 2021-КХМ- 0259 от 26.11.2021 в размере 8 208 000 рублей 00 коп. (расчет в приложении 1 согласно методу расчета N 2)

проценты за период с 27.02.2023 по 22.04.2024 включительно в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ в размере 1 126 744 рубля 74 коп. (расчет в приложении 1 для метода расчета N 2);

- проценты на основании ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты согласно п.4.3.11 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 для случая превышения сроков исполнения работ, указанных в п.3.2 договора по причинам, не зависящим от подрядчика от суммы остатка задолженности в размере 8 208 000 рублей за период с 23.04.2024 по дату фактической оплаты;

- пени на основании ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты времени нахождения персонала подрядчика (истца) в пути согласно п.4.3.9 Договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 от суммы остатка задолженности в размере 900 000 рублей, за период с 23.04.2024 по дату фактической оплаты.

- судебные расходы в размере 135 073 рубля 50 коп.: оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 330 рублей. оплату услуг представителя в размере 74 743 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 876 343 руб. 03 коп., из которых 900 000 руб. - основной долг, 281 730 руб. 03 коп. - пени, 694 613 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности 900 000 руб. (или на ее неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 23.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы (или ее части), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 322 руб. 76 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13423 руб. 17 коп.

ООО "Проксис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ согласно п.4.3.11. договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 для случая превышения сроков исполнения работ, указанных в п.3.2 договора по причинам, не зависящим от подрядчика в сумме 9 334 744 рублей 74 коп., в том числе оплату работ, производимых сверх сроков, указанных в п.3.2 договора на основании п.4.3.11 договора N 2021-КХМ- 0259 от 26.11.2021 в размере 8 208 000 рублей 00 коп.; проценты за период с 27.02.2023 по 22.04.2024 включительно в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ в размере 1 126 744 рубля 74 коп.; пени на основании ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты согласно п.4.3.11 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 для случая превышения сроков исполнения работ, указанных в п.3.2 договора по причинам, не зависящим от подрядчика от суммы остатка задолженности в размере 8 208 000 рублей за период с 23.04.2024 по дату фактической оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что п.4.3.11 договора является договорным обязательством ответчика по компенсации невозможности получения прибыли при работе на других объектах, вследствие увеличения сроков выполнения работ по текущему объекту по независящим от подрядчика причинам. Также податель жалобы отмечает, что по рекомендации ответчика акты выполненных работ подписывались поэтапно, в связи с чем акты по п.4.3.11 договора не были направлены и не были рассмотрены ответчиком, не были включены в первоначальную претензию и иск в первоначальной редакции. Отмечает, что при включении в договор указанного условия со стороны ответчика возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по п.4.3.11 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 2021-КХМ-0259 (далее также - договор, л.д. 123-144, том 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте "Блоки установки низкотемпературной сепарации Песцового месторождения (далее - Объект) в части наладки электротехнического оборудования, КИП и ЗРА. Объем работ выполняется согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ выполняются договором. Положения договора в части согласования сроков выполнения работ, графика выполнения работ и стоимости выполнения работ имеют определяющее значение перед положениями технического задания (пункт 1.1 договора).

Объект находится на Песцовом месторождении, ООО "Газпром-Заполярье", Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена работ составляет 7440000 руб., в том числе НДС - 1240000 руб.

Порядок оплаты работы предусмотрен в пункте 2.2 договора, при этом окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании подписанных сторонами отчетных документов согласно пункту 3.7 договора (согласно указанному пункту отчетная документация включает кроме акта выполненных работ счет-фактуру, также предусмотрена передача исполнительной документации, которая принимается заказчиком только после согласования с конечным заказчиком - обществом "Газпром-Заполярье").

В пункте 3.1 договора, стороны установили, что подрядчик обеспечивает выполнение работ по договору в соответствии нормами, правилами и техническим требованиями, действующим на территории Российской Федерации.

Работы подлежат выполнению в течение 30 дней с момента подписания акт готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, количество специалистов подрядчика на объекте должно быть не менее 8 человек.

Приемка работ осуществляется уполномоченными лицами заказчика в присутствии подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ, по результатам приемки составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, если заказчик в течение 3 рабочих дней, как предусмотрено пунктом 3.4 договора, не подписывает акт выполненных работ, мотивированный отказ не направляет в адрес подрядчика, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, подрядчик делает соответствующую отметку в односторонне подписанном акте.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что проезд специалистов подрядчика с места проживания до Песцового месторождения и обратно, проживание, проезд от места проживания до места проведения работ и обратно, прохождение анализов на Covid-19 оплачиваются заказчиком по фактически понесенным расходам на основании акта о возмещаемых расходах.

В раздел 4 договора "Права и обязанности сторон" включен ряд условий, в том числе пункт 4.2 "Подрядчик вправе", содержащий подпункты.

Так, согласно пункту 4.2.3 договора, в случае вынужденного простоя персонала подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе требовать у заказчика оплату простоя персонала в размере 30000 руб., без учета НДС 20%, за каждого сотрудника в день на основании акта простоя. В случае неполного дня простоя стоимость простоя рассчитывается пропорционально исходя из фактического времени простоя. Акт простоя подписывается официальными представителями сторон в месте выполнения работ. При этом простоем считается прерывание выполнения работ более чем на четыре часа в день. Указанный период времени исчисляется и фиксируется подрядчиком самостоятельно с момента, когда фактически возникли предпосылки для приостановления выполнения работ и, соответственно, простоя. О возникшем простое подрядчик информирует заказчика в соответствии с пунктом 4.1.5 договора. В случае отказа подписи официальным представителем заказчика в месте выполнения работ акта о факте простоя, указанный акт направляется заказчика на адреса электронной почты. В случае непредставления подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от его подписания в течение одних суток с момента его получения подрядчиком, подрядчик вправе подписать акт о факте простоя в одностороннем порядке либо с привлечением любых третьих лиц по своему усмотрению.

Также в указанный раздел включен пункт 4.3 "Для осуществления настоящего договора заказчик обязуется", содержащий ряд подпунктов.

Так, согласно пункту 4.3.6 договора, заказчик обязался оплатить вынужденный простой персонала подрядчика при отсутствии вины подрядчика из расчета в размере 30000 руб. без учета НДС за каждого сотрудника на основании акта простоя. Оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика. В случае неполного дня простоя его стоимость рассчитывается и оплачивается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

Согласно пункту 4.3.8 договора, в случае возникновения перерыва в работе с отъездом персонала подрядчика в место постоянной дислокации по инициативе заказчика, заказчик обязан провести промежуточный расчет с подрядчиком: принять и оплатить фактически выполненные объемы работ, оплатить вынужденные простои подрядчика на основании акцептованных актов.

При повторном вызове персонала подрядчика заказчик, согласно пункту 4.3.9 договора, обязуется оплатить стоимость проезда в место проведения работ и обратно на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, оплатит время нахождения в пути персонала по тарифу вынужденного простоя.

Также в договор включен пункт 4.3.11, по которому в случае превышения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 по причинам, не зависящим от подрядчика, работы, производимые сверх этого срока, оплачиваются по тарифу вынужденного простоя.

Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.2 договора).

Аналогичную ответственность несет подрядчик за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3 договора.

Сторонами также оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору, датированное 11.04.2022, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой оговариваемые работы выполняются два этапа:

1 этап - работы по монтажу системы электрообогрева на блоке сепаратора С-1/2 БСВ-13-1200/2000-3 (С-1/2).01.00.000 с арматурным блоком; работы по монтажу кабельной продукции и КИП блока сепаратора С-1/2 БСВ-13-1200/2000-3 (С-1/2).01.00.000 с арматурным блоком; работы по проверке прохождения внешних сигналов от клеммных коробок до шкафа ЛСУ на перечисленных блоках теплообменника, блоках сепаратора, узле дросселирования.

2 этап - пусконаладочные работы на объекте "Блоки установки низкотемпературной сепарации Песцового месторождения (далее - Объект) в части наладки электротехнического оборудования, КИП и ЗРА. Объем работ определяется согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Пункт 2.1 также изложен в новой редакции - договорная цена определена в размере 9835633 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения оплата 1 этапа работ производится заказчиком по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры по соответствующему этапу в течение 5 банковских дней.

Оплата 2 этапа (помимо авансирования) работ производится в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами отчетных документов согласно пункту 3.7 договора.

Также в новой редакции изложен пункт 3.2 договора - работы по 1 этапу подлежат выполнению в течение 30 дней с момента прибытия персонала подрядчика в место проведения работ, работы по 2 этапу подлежат выполнению в течение 30 дней с момента подписания акта готовности объекта к проведению пусконаладочных работ.

В дело представлено также дополнительное соглашение от этой же даты (11.04.2022) под N 2 (л.д. 150, том 1), которым изложен в новой редакции пункт 3.7 договора - установлен срок предоставления и состав требуемой отчетной документации по каждому из этапов.

Как поясняли представители истца и не оспаривал ответчик, работы, обозначенные в дополнительном соглашении как работы, выполняемые по второму этапу, выполнялись до работ, указанных как работы первого этапа. Также сторонами даны пояснения, что дополнительное соглашение подписано фактически после выполнения работ.

Согласно письму ответчика от 30.11.2021 (л.д. 36, том 3) истец уведомляется о необходимости прибытия сотрудников для поведения 1 этапа работ.

Кроме того, истец указывал, что часть сотрудников работала на объекте, выполняя работы первого этапа, часть - выполняя работы второго этапа, независимо друг от друга.

Истцом в отношении времени нахождения специалистов в пути составлены и направлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 220819/3 от 19.08.2022, N 220819/4 от 19.08.2022 (л.д. 19-21, 42-43 том 2).

Также представлены письма ответчика об отзыве ("демобилизации") специалистов от 29.12.2021, от 02.05.2022, от 05.07.2022, от 17.08.2022 (последний - в связи с окончанием работ) (л.д. 37, том 3, л.д. 62, 44, 90 том 2), о необходимости мобилизации персонала от 10.01.2022, от 08.06.2022, от 19.07.2022 (л.д. 61, 70, 84, том 2).

Для передачи работ ответчику истцом также были составлены и направлены акты:

- от 11.07.2022 N 220711 (л.д. 46, том 2), включающий в себя стоимость непосредственно работ 5568840 руб., а также стоимость простоев 4032000 руб. и времени нахождения в пути при повторном вызове согласно пункту 4.3.9 договора - 612000 руб.;

- от 14.07.2022 N 220714 (л.д. 67-69, том 2), включающий в себя стоимость непосредственно работ 1085644 руб. 80 коп., времени нахождения в пути специалистов при повторном вызове согласно пункту 4.3.9 договора - 216000 руб.;

- от 01.09.2022 N 220901 (л.д. 94-97, том 2), включающий в себя стоимость работ 1871160 руб., оплату времени нахождения в пути 432000 руб.

Вышеуказанные акты (со стороны ответчика не подписаны), а также оформленные 19.08.2022 акты (л.д. 1-10, том 3), помимо изложенного содержали стоимость оплаты вынужденных простоев, в отношении этой суммы сторонами заключено мировое соглашение.

Сторонами подписан акт N 220819/1 от 19.08.2022 на сумму 7440000 руб. (л.д. 141-143, том 2).

Акт от 19.08.2022, как видно из материалов дела, был оформлен на основании письма ответчика от 16.09.2022 (л.д. 114, том 2), предложившего "объединить" в одном акте акты N 220901/1 от 01.09.2022 и N 220711/1 от 11.07.2022 (общая стоимость работ по этим двум актам - 7440000 руб.)

Комплект исполнительной документации передан по акту N 220818/2 от 05.09.2022 (л.д. 10-12, том 2). Также документация передавалась по акту N220516 от 16.05.2022 (л.д. 55-60, том 2)

Ответчиком произведен авансовый платеж по платежному поручению N 10820 от 16.12.2021 в сумме 2976000 руб., а также окончательная оплата со ссылкой на акт выполненных работ N 220819/1 от 19.08.2022 платежными поручениями N 8480 от 25.10.2022 на сумму 4108518 руб. 95 коп., N 10300 от 22.12.2022 на сумму 355481 руб. 82 коп. (л.д. 76-78, том 2).

Истцом ответчику выставлена претензия от 29.08.2022 (л.д. 21-23, том 3) с требованием оплатить задолженность по второму этапу, вынужденные простои, время нахождения в пути при повторном вызове специалистов, стоимость авиабилетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании оплаты времени нахождения персонала подрядчика в пути (п.4.3.9 договора), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по оплате работ согласно п.4.3.11. договора судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ, производимых сверх срока на основании пункта 4.3.11 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Стоимость работ определена истцом в размере 8 208 000 руб., размер процентов, по расчету истца, составил 1 126 744 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пояснениям сторон, изложенным в суде первой инстанции, подобное условие договора никогда не использовалось, в иные договоры не включалось.

При этом истец указывал, что условие пункта 4.3.11 направлено на компенсацию истцу негативных последствий, вызванных выполнением работ сверх оговоренного срока, поскольку лишает его возможности использовать персонал на иных объектах. То есть определяемая сумма, исходя из такой логики рассуждений, носит компенсационный характер, что больше соответствует природе неустойки, чем природе платежа за выполненные работы. Истец полагает, что эта оплата подлежит взысканию сверх оговоренной цены договора.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, такая плата могла бы быть взыскана не сверх оговоренной цены, а вместо нее, в соответствующей части работ.

Из преддоговорной переписки (в дело в электронном виде представлены различные варианты договора перед его подписанием) не следует какая-либо определенность относительно закладываемого сторонами смысла в спорный пункт договора.

Оценивая фактическое поведение сторон, судом учтено, что истец, оформляя претензию (перед подачей иска в первоначальной редакции) и направляя ответчику различные варианты актов выполненных работ, включающих в себя и оплату по тарифу вынужденного простоя, речи об оплате работ по правилам пункта 4.3.11 договора не вел.

Буквальное содержание пункта 4.3.11 договора, по которому в случае превышения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 по причинам, не зависящим от подрядчика, работы, производимые сверх этого срока, оплачиваются по тарифу вынужденного простоя, не позволяют прийти к выводу, что определенная таким образом сумма может быть взыскана сверх договорной цены, а указывает на оплату по этому тарифу соответствующей части работ, производимой сверх оговоренного срока.

При этом стороны пояснили, что на момент истечения договорного срока объем фактически выполненных работ истцом не фиксировался.

Истец предъявил ответчику стоимость работ по фиксированной цене, оговоренной в договоре, что породило определенность на стороне ответчика относительно цены, по которой работы подлежат оплате, и разумные ожидания, что вопрос по оплате выполненных работ закрыт - работы оплачены по цене, указанной в актах, предъявленных истцом ответчику, с чем ответчик согласился.

Согласно п.4.3.6 договора, заказчик обязан оплатить вынужденный простой персонала подрядчика при отсутствии вины подрядчика из расчета в размере 30 000 руб., без учета НДС 20%, за каждого сотрудника в день на основании акта простоя. Оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика. В случае неполного дня простоя стоимость простоя рассчитывается и оплачивается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик производит оплату вынужденных простоев согласно п. 4.3.6 договора N 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 4 320 000 рублей.

Таким образом, истец получил предусмотренную договором плату за выполненные работы, а также оплату вынужденных простоев.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на положении п.4.3.11 договора, суд первой инстанции фактически возлагает на истца последствия недействительности сделки в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции не делает вывод о недействительности сделки, а приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4.3.11 договора.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу N А34-757/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина