Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 11АП-12136/24 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

22 августа 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "АРТА" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года по заявлению ООО "АРТА" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными сделок в виде банковских платежей, произведенных должником в пользу ООО "Арта".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. к ООО "Арта" о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А72-9137/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.07.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "АРТА" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд:

1) Взыскать с ООО "Производственная компания" (ИНН 7328501307, ОГРН 1057328000322) в пользу ООО "АРТА" (ОГРН 1137328006860, ИНН 7328051104) судебные расходы, понесенные ООО "АРТА" в рамках объединенного обособленного спора N А72-9137-35/2019, в размере 238 275 (Двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 68 копеек, подлежащие возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2) В случае, если суд посчитает срок на подачу настоящего заявления пропущенным, восстановить указанный срок.

Определением от 15 июля 2024 года заявление ООО "АРТА" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

ООО "Арта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года в рамках дела N А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "АРТА" пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного срока. В связи с этим суд оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРТА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления и возвратил заявителю поданное им заявление.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" поданного им заявления.

В обжалуемом определении от 15.07.2024 года судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, с какого момента начал течение трехмесячный срок, предусмотренный ч.2 статьи 112 АПК РФ, когда данный срок истек и на какой срок обществом "АРТА" пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 дола по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М. к ООО "Арта" о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А72-9137/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.07.2024 в 09 час. 45 мин. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "АРТА" о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 08.04.2024, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 08.07.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске срока на его подачу и возвращения заявления.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2024 года по делу N А72-9137/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова