Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 20АП-3653/24 по делу N А09-3068/2020

г. Тула

23 августа 2024 г.

Дело N А09-3068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: Щетинской И.В. - паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетинской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу N А09-3068/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щетинской Ирины Владимировны, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт", г.Брянск о расторжении договора подряда, взыскании 84 700 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт", г.Брянск к индивидуальному предпринимателю Щетинской Ирине Владимировне, г.Брянск о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга, третьи лица: 1) Гущанская Ирина Ивановна, г.Брянск; 2) Булков Руслан Николаевич, с.Лутна Клетнянского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Производство по делу по первоначальному исковому заявлению в части требований о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом денежной суммы, прекращено. С индивидуального предпринимателя Щетинской Ирины Владимировны (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" (далее - общество) взысканы 474 067 руб. 51 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 7 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 13 928 руб. государственной пошлины, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" взыскано 5 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях, ссылаясь на то, что ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта N 044/10-2020 от 14.03.2021, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для исключения указанных в заключении эксперта сумм из стоимости подлежащих оплате работ.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКО Продукт" (подрядчик) и ИП Щетинской И.В. (заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Фокино, ул.Карла Маркса, 41, а заказчик обязуется оплатить их по ценам видов работ в объемах и их стоимости, обозначенных в локально-сметном расчете к настоящему договору (п.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подряда от 10.05.2019 ООО "ЭКО Продукт" в период с 10.05.2019 по 30.07.2019 выполнило на объекте заказчика по адресу: г.Фокино, ул.Карла Маркса, 41, ремонтно-отделочные работы, согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, а также в связи в возникшей необходимостью выполнило дополнительные виды ремонтно-отделочных работ на общую сумму 533 367 руб. 51 коп.

Указанные ремонтно-отделочные работы, как согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, так и дополнительные, были приняты заказчиком (Щетинской И.В.) на общую сумму 515 218 руб. 11 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе N 01 от 17.05.2019, N 02 от 24.05.2019, N 03 от 31.05.2019, N 04 от 07.06.2019, N 05 от 16.06.2019, N 06 от 22.06.2019, N 07 от 01.07.2019, N 08 от 07.07.2019, N 09 от 10.07.2019, N 10 от 23.07.2019, N 01ДР от 17.05.2019, N 02ДР от 24.05.2019, N 03ДР от 31.05.2019, N 04ДР от 07.06.2019, N 05ДР от 16.06.2019, N 06ДР от 22.06.2019, N 07ДР от 01.07.2019, N 08ДР от 07.07.2019, N 09ДР от 10.07.2019, N 10ДР от 23.07.2019), подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.2 л.д.12-31).

ООО "ЭКО Продукт" также выполнило ремонтно-отделочные работы на сумму 18 149 руб. 40 коп., которые указаны в акте о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019.

Однако, направленный 31.07.2019 подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019 на сумму 18 149 руб. 40 коп. заказчиком (Щетинской И.В.) не подписан.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком (Щетинской И.В.) в размере 59 300 руб. по приходному кассовому ордеру N 13 от 17.05.2019 (т.2 л.д.33).

31.07.2019 подрядчиком (ООО "ЭКО Продукт") по электронной почте также направлено письмо в адрес заказчика (Щетинской И.В.), в котором указано, что подрядчик предлагает 01.08.2019 совместно принять работу по акту N 11ДР от 30.07.2019, уведомив о времени и оплатить работу.

31.07.2019 заказчик (Щетинская И.В.) по электронной почте направил письмо в адрес подрядчика (ООО "ЭКО Продукт"), в котором просил доделать работу, а именно откосы дверные, уборка помещения, 2 слоя шпаклевки, лестницу, работы по плитке, стенам, фасаду, после чего получите оплату согласно актам выполненных работ.

02.08.2019 подрядчиком (ООО "ЭКО Продукт") почтовой связью была направлена в адрес заказчика (Щетинской И.В.) досудебная претензия (получена Щетинской И.В. 08.08.2019), с требованием оплатить задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2019 в размере 474 067 руб. 51 коп., а также провести сверку взаиморасчетов по указанному договору подряда, с приложением акта сверки. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Заказчик (Щетинская И.В.) направила 13.08.2019 ответ на указанную претензию (письмо от 12.08.2019), в котором указала на то, то с претензией подрядчика не согласна, так как не согласна с суммой долга, поскольку выполненные работы были частично оплачены, а также не согласна с объемом и качеством выполненных работ. Данное письмо было получено ООО "ЭКО Продукт" 12.09.2019.

В тоже время, между Щетинской И.В. (заказчик) и Булковым Р.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2019 (т.1 л.д.191-195), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Карла Маркса, 41, по заданию заказчика следующих работ: выравнивание потолка по диагонали и установка потолочных плит Амстронг; установка пластиковых плит ПВХ в подсобном помещении и санузле; фуговка керамической плитки пола в 2-х залах помещения; монтаж светильников, розеток, выключателей; укладка керамической плитки в подсобном помещении; грунтовка стен внутри помещения; окраска стен внутри помещения; шпатлевка, штукатурка подсобных помещений; работа по фасаду здания: демонтаж, укладка кирпича, стяжка; выравнивание (подготовка) к укладке плитки лестницы и пандуса; укладка керамической плитки: лестница, пандус; шпатлевка фасада; окраска фасада; отмостка; отделка цоколя пластиком; установка отливов на фасаде; шпатлевка дверных откосов; установка дверей. Подрядчик обязуется сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 указанного договора).

Срок действия договора подряда от 12.08.2019 установлен сторонами с 12.08.2019 по 01.10.2019 (п.1.5 договора).

Согласно смете на выполнение работ (приложение N 1 к договору подряда от 12.08.2019) стоимость данных работ составила 259 768 руб.

Заказчиком (Щетинской И.В.) были приняты работы на общую сумму 259 768 руб. по акту сдачи-приемки работ от 02.10.2019 по договору подряда от 12.08.2019.

Также заказчик (Щетинская И.В.) направила в адрес подрядчика (ООО "ЭКО Продукт") претензию от 18.09.2019 (получена последним 19.10.2019), в которой уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 10.05.2019 на основании п.2 ст.715, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также указала, что работы выполненные по данному договору выполнены некачественно, выявлены дефекты не соответствующие установленным нормам СНиП 3.04.01-87, СП 55-101-2000, на основании изложенного просила устранить безвозмездно все имеющиеся недостатки, а в случае отказа заказчик будет вынужден устранить, имеющиеся недостатки путем привлечения иных лиц. Данная претензия оставлена ООО "ЭКО Продукт" без удовлетворения.

ООО "ЭКО Продукт" обратилось к мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа к Щетинской Ирине Владимировне о взыскании 455 918 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 (дело N 2-1597/2019).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска от 24.10.2019 по делу N 2-1597/2019 удовлетворено заявление ООО "ЭКО Продукт", с Щетинская И.В. в пользу ООО "ЭКО Продукт" взыскано 455 918 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 и расходы по уплате государственно пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого района г.Брянска от 29.11.2019 по делу N 2-1597/2019 отменен судебный приказ от 24.10.2019 по делу N 2-1597/2019. Щетинская Ирина Владимировна, ссылаясь на ненадлежащее исполнение "ЭКО Продукт" обязательств по договору подряда от 10.05.2019 в части качества и сроков выполнения работ, обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ООО "ЭКО Продукт" с настоящим исковым заявлением о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании 280 601 руб. 98 коп. неустойки, обязании ответчика устранить все имеющиеся недостатки выполненных работ, а также о взыскании согласно Закону "О защите прав потребителей" 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также об устранении недостатков выполненных работ (гражданское дело N 2-749/2020).

ООО "ЭКО Продукт" ссылаясь на ненадлежащее исполнение Щетинской И.В. обязательств по договору подряда от 10.05.2019 в части оплаты выполненных ремонтноотделочных работ, обратилось Бежицкий районный суд г.Брянска с настоящим исковым заявлением к Щетинской И.В. о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 (гражданское дело N 2-849/2020).

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.02.2020 гражданское дело N 2-749/2020 и гражданское дело N 2-849/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-749/2020.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-749/2020 по иску Щетинской И.В. к ООО "ЭКО Продукт" в части требования об обязании ответчика устранить недостатков выполненных работ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 гражданское дело N 2-749/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением, что Щетинская И.В. является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия предпринимателя с решением суда в части прекращения производства по делу по первоначальному исковому заявлению в части требований о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом денежной суммы, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.432, ст. 708, ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда и о сроках выполнения работ, являются существенными.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанному основанию заказчик, как лицо, воспользовавшееся правом одностороннего отказа от исполнения договора, должен представить доказательства факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и утраты интереса в выполняемых подрядчиком работ, ввиду нарушения им сроков выполнения работ.

Между тем, заказчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи, обусловленной нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (причина) и утраты интереса заказчика в результате данных работ (следствие).

Подрядчик представил акты выполненных работ (КС-2) переданные заказчику и принятые заказчиком по истечения конечного срока выполнения работ (10.07.2019), а именно: акты N 10 от 23.07.2019, N 10ДР от 23.07.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, и акт о приемке дополнительных работ N 11ДР от 30.07.2019, который заказчиком Щетинской И.В. не подписан.

Как пояснил подрядчик в ходе судебного разбирательства в суде области, результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, поскольку подрядчик после 10.07.2019 продолжал выполнять работы по договору подряда как основные, так и дополнительные, и часть работ была принята заказчиком, а на оставшуюся часть работ, которая в том числе не могла быть выполнена ООО "ЭКО Продукт" по причине не предоставления именно заказчиком Щетинской И.В. материалов (краски, потолочных плит для потолка Армстронг), а также в связи заключением на оставшиеся работы нового договора подряда от 12.08.2019 с Булковым Р.Н. Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 13 от 17.05.2019, свидетельствующий о частичной оплате заказчиком выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о демонтажных работах результата работ подрядчика ООО "ЭКО Продукт", а также выполнение работ, указанных в актах ООО "ЭКО Продукт" иным лицом, Щетинской И.В. в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5103/08 от 23.09.2008, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст.715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст.717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что заключив новый договор подряда от 12.08.2019 на выполнение тех же работ, заказчик Щетинская И.В. воспользовалась правом согласно ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 10.05.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда от 10.05.2019 прекратил свое действие с 12.08.2019, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда от 10.05.2019.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонены ссылки истца по первоначальному иску на ст.715 ГК РФ и на п.3 ст.450 ГК РФ, поскольку данный пункт утратил силу с 01.06.2015.

При этом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, расторжение договора подряда с подрядчиком ООО "ЭКО Продукт" имело место по инициативе заказчика Щетинская И.В., суд области верно исходил из того, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата за выполненные ремонтно-отделочные работы, в том числе дополнительные работы, производится заказчиком не позднее следующего дня после получения от подрядчика на электронную почту irin-32@yandex.ru или врученных нарочно под роспись или посредством услуг Почты России, актов приемки выполненных работ (КС-2) за каждые 6 рабочих дней (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае отсутствия на актах о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе с грифом "ДР", подписи заказчика и отсутствия объективных на это причин, документально подтвержденных заказчиком, они считаются подписанными со следующего дня после их получения заказчиком, работы, обозначенные в актах (КС-2), принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ООО "ЭКО Продукт" в период с 10.05.2019 по 30.07.2019 выполнило на объекте заказчика по адресу: г.Фокино, ул.Карла Маркса, 41, по договору подряда от 10.05.2019 ремонтно-отделочные работы, согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, а также согласно п.2.4 данного договора выполнило дополнительные виды ремонтно-отделочных работ, на общую сумму 533 367 руб. 51 коп. Указанные ремонтно-отделочные работы, как согласованные сторонами согласно локально-сметному расчету, так и дополнительные, были приняты заказчиком Щетинской И.В. на общую сумму 515 218 руб. 11 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе N 01 от 17.05.2019, N 02 от 24.05.2019, N 03 от 31.05.2019, N 04 от 07.06.2019, N 05 от 16.06.2019, N 06 от 22.06.2019, N 07 от 01.07.2019, N 08 от 07.07.2019, N 09 от 10.07.2019, N 10 от 23.07.2019, N 01ДР от 17.05.2019, N 02ДР от 24.05.2019, N 03ДР от 31.05.2019, N 04ДР от 07.06.2019, N 05ДР от 16.06.2019, N 06ДР от 22.06.2019, N 07ДР от 01.07.2019, N 08ДР от 07.07.2019, N 09ДР от 10.07.2019, N 10ДР от 23.07.2019, подписанным сторонами. Замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанные акты не содержат. Вместе с тем ООО "ЭКО Продукт" выполнило также ремонтно-отделочные работы на сумму 18 149 руб. 40 коп., которые указаны в акте о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019. Однако, направленный 31.07.2019 подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019 на сумму 18 149 руб. 40 коп. не подписан заказчиком.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется устранить все замечания по качеству работ, возникшие по вине подрядчика (за исключением форс-мажорных обязательств) после поступления от заказчика письменной претензии в течение 5 дней после предоставленного подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), с документальным подтверждением замечаний, письменно оформленного совместного акта обследования выполненных ремонтно-отделочных работ.

Сторонами письменно оформленного совместного акта обследования выполненных ремонтно-отделочных работ не составлялось, претензия о некачественно выполненных работах в установленный п.4.1 договора срок была заявлена заказчиком только по акту о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019, а затем заказчик в претензии от 18.09.2019 о расторжении договора, также указал, что все ремонтно-отделочные работы выполнены некачественно, в связи с чем не возможно использовать результат работ.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пунктов 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против заявленных обществом встречных исковых требований предприниматель сослался на то, что подрядчиком ООО "ЭКО Продукт" по договору подряда 10.05.2019 были выполнены ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: г.Фокино, ул.Карла Маркса, 41, некачественно и не в полном объеме.

Обществом заявлены возражения по данным доводам, в которых указано, что качество работ соответствует установленным стандартам и правилам, заказчиком в установленный договором срок не были предъявлены претензии по качеству работ, акты приемки работ подписаны сторонами, с указанием на отсутствие у заказчика претензий по качеству.

Определением суда области от 27.07.2020 по ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-эксперта" Гурской С.Г.

Заключением эксперта N 044/10-2020 от 14.03.2021 подтвержден факт выполнения ремонтно-отделочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе N 01 от 17.05.2019, N 02 от 24.05.2019, N 03 от 31.05.2019, N 04 от 07.06.2019, N 05 от 16.06.2019, N 06 от 22.06.2019, N 07 от 01.07.2019, N 08 от 07.07.2019, N 09 от 10.07.2019, N 10 от 23.07.2019, N 01ДР от 17.05.2019, N 02ДР от 24.05.2019, N 03ДР от 31.05.2019, N 04ДР от 07.06.2019, N 05ДР от 16.06.2019, N 06ДР от 22.06.2019, 17 А09-3068/2020 N 07ДР от 01.07.2019, N 08ДР от 07.07.2019, N 09ДР от 10.07.2019, N 10ДР от 23.07.2019, а также в акте о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019 (т.6 л.д.51). Экспертом также указано, что выявлены нарушения СП 3.04.01 - 87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при устройстве натяжного потолка типа "Армстронг", при проведении шпаклевочных работ, при укладке напольной плитки, а также допущено нарушение СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсово-локнистых листов. Правила проектирования и монтажа" при возведении перегородок из ГКЛ под облицовку стен керамической плиткой. При этом, экспертом был сделан вывод о том, что такие работы, как: демонтажные работы, грунтовка, штукатурка, устройство наливного пола, устройство короба из ГКЛ, утепление стен, устройство шумоизоляции, земляные работы под верандой, устройство фундамента, кладка пеноблоков, устройство стяжки пола, устройство гидроизоляции, армирование, подготовка поверхности под лестничный марш, заливка бетоном лестничного марша, скрыты от визуального и инструментального контроля, следовательно, определить их соответствие/несоответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным. Вместе с тем эксперт указал, что в связи с непредставлением технического паспорта, сделанного после проведения ремонтных работ, не представляется возможным, определить, где было произведено устройство дверного проема в кирпичной стене, обустройство оконных и дверных проемов, следовательно, определить их соответствие/несоответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным.

В связи с заявленными сторонами возражениями по результатам судебной экспертизы, представленными дополнительными доказательствами, по ходатайству предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы определением суда области от 21.10.2021 назначена дополнительными судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам АНО "Коллегия судебных экспертов" Туманову А.М., Вовасову Е.В. Определением арбитражного суда от 06.12.2021 удовлетворено заявление АНО "Коллегия судебных экспертов" о предоставлении дополнительных документов и замене экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 232Э/21 от 27.12.2021 по вопросу суда об установлении стоимости недостатков, обнаруженных после приемки работ заказчиком, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) не ответа, поскольку при производстве экспертизы, по инициативе собственника объекта исследования индивидуального предпринимателя Щетинской И.В. техническое вмешательство (вскрытие конструкций для определения скрытых недостатков) на объекте экспертизы не производилось, в следствии чего установить стоимость недостатков, обнаруженных после приемки работ заказчиком, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) не представляется возможным. Также эксперт при ответе вопрос об определить стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору подряда от 10.05.2019 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Карла Маркса, д.41, указанных в локальной смете и актах о приемке выполненных работ (дополнительных работ), установил, что подрядчиком ООО "ЭКО Продукт" на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Карла Маркса, д.41, выполнено работ по актам выполненных основных работ на сумму 253 033 руб. 20 коп. (таблица N 10) и актам выполненных дополнительных работ на сумму 281 016 руб. 88 коп. (таблица N 11), а также установил размер разницы между стоимостью работ, указанной в актах и стоимостью фактически выполненных работ, в сумме 20 703 руб. 71 коп. (таблица N 12), и размер стоимости работ выполненных некачественно в сумме 102 079 руб. 80 коп. (таблица N 13).

Оценка экспертных заключений произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертных заключений следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, предпринимателем представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенных исследований и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В представленных заключениях содержатся ссылки на использованные нормативные документы и литературные источники, применимые в ходе производства исследования.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающими на поставленные судом вопросы и признав их достаточными и достоверными, правомерно принял данные экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что выявленные в работах недостатки являются основанием для неоплаты выполненных работ, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст.724 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Из указанных положений ст.723 ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Проанализировав представленные доказательства, суд области правомерно исходил из того, что сторонами вид дефектов, недостатков и причина их появления не согласованы, не зафиксированы. Вопросы к качеству выполненных работ появились у заказчика лишь после обращения подрядчика с требованием об оплате выполненных работ. Допустимые доказательства обращения к подрядчику ООО "ЭКО Продукт" с требованием об устранении конкретных недостатков выполненных работ, как того требует пункт 4.1 договора, в материалы дела не представлены.

Факт выполнения подрядчиком ООО "ЭКО Продукт" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе N 01 от 17.05.2019, N 02 от 24.05.2019, N 03 от 31.05.2019, N 04 от 07.06.2019, N 05 от 16.06.2019, N 06 от 22.06.2019, N 07 от 01.07.2019, N 08 от 07.07.2019, N 09 от 10.07.2019, N 10 от 23.07.2019, N 01ДР от 17.05.2019, N 02ДР от 24.05.2019, N 03ДР от 31.05.2019, N 04ДР от 07.06.2019, N 05ДР от 16.06.2019, N 06ДР от 22.06.2019, N 07ДР от 01.07.2019, N 08ДР от 07.07.2019, N 09ДР от 10.07.2019, N 10ДР от 23.07.2019, а также по акту о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019, на общую сумму 533 367 руб. 51 коп., подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными заключениями экспертов по судебным экспертизам. Доказательств того, что акты выполненных работ признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заказчиком были приняты, в том числе скрытые работы, и подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2) N 01 от 17.05.2019, N 02 от 24.05.2019, N 03 от 31.05.2019, N 04 от 07.06.2019, N 05 от 16.06.2019, N 06 от 22.06.2019, N 07 от 01.07.2019, N 08 от 07.07.2019, N 09 от 10.07.2019, N 10 от 23.07.2019, N 01ДР от 17.05.2019, N 02ДР от 24.05.2019, N 03ДР от 31.05.2019, N 04ДР от 07.06.2019, N 05ДР от 16.06.2019, N 06ДР от 22.06.2019, N 07ДР от 01.07.2019, N 08ДР от 07.07.2019, N 09ДР от 10.07.2019, N 10ДР от 23.07.2019, без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств обоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019, ответчиком (заказчиком) не представлено.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Учитывая, что доказательств наличия в работах выполненных обществом неустранимых недостатков, не позволяющих использовать их результат по назначению, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, установив, что данный объект и результаты работ используется заказчиком в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с момента их передачи заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Выявление недостатков в период гарантийного срока не освобождает ответчика от оплаты работ, а предоставляет право на предъявление требований в порядке ст.ст.723, 724 ГК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта в заключении N 232Э/21 от 27.12.2021 о размере разницы между стоимостью работ, указанной в актах и стоимостью фактически выполненных работ, в сумме 20 703 руб. 71 коп., а также о стоимости работ выполненных некачественно в сумме 102 079 руб. 80 коп., экспертом сделан вывод по видам работ, которые были произведены новым подрядчиком Булковым Р.Н., а также видам работ, которые указаны экспертом как скрытые работы, исследование которых с учетом отсутствия согласия заказчика Щетинской И.В., экспертом не проводилось, а также учитывая, что акт осмотра объекта заказчика был произведен экспертом 10.12.2021, то есть по истечении гарантийного срока, установленного п.4.1 договора подряда, при этом не установлены причины их образования, суд области сделал верный вывод об отсутствии оснований исключения данных сумм из стоимости подлежащих оплате работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, двусторонние акты (формы КС-2), односторонний акт (формы КС2), принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов по настоящему делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по приемке результата работ по акту выполненных дополнительных работ (формы КС-2) N 11ДР от 30.07.2019 в установленном порядке ответчиком (заказчиком) не исполнена, оснований, предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика (заказчика) не имелось.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, ответчиком по встречному иску не заявлено. При этом судом области принято во внимание, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не заявлялось, кроме того, произведена частичная оплата долга в размере 59 300 руб. по приходному кассовому ордеру N 13 от 17.05.2019.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10147/13 от 03.12.2013, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае отсутствия на актах о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе с грифом "ДР", подписи заказчика и отсутствия объективных на это причин, документально подтвержденных заказчиком, они считаются подписанными со следующего дня после их получения заказчиком, работы, обозначенные в актах (КС-2), принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие у ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2019 в размере 474 067 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 474 067 руб. 51 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 84 700 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 22.01.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2019.

Проверив указанный расчет пени, суд области правомерно признал его неверным, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае не своевременного выполнения ремонтно-отделочных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных ремонтно-отделочных работ (п.5.2 договора), таким образом, стороны не согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки. Вместе с тем, расчет неустойки производится от стоимости не выполненных работ, как указывает истец, поскольку все работы по данному договору подряда, согласованные сторонами в смете на сумму 280 061 руб. 98 коп. выполнены некачественно, следовательно по состоянию на 11.07.2019 работы на сумму 280 061 руб. 98 коп. не выполнены, однако, данный довод противоречит вышеуказанным выводам суда и обстоятельствам по настоящему делу, поскольку по состоянию на 11.07.2019 работы по данному договору подряда выполнены на большую сумму, и приняты заказчиком.

С учетом изложенного требование предпринимателя в части взыскания 84 700 руб. неустойки суд области правомерно признал необоснованным, опровергаемым представленными в материалы дела доказательствами и отказал в его удовлетворении.

При этом, в связи с принятием судебного акта в пользу общества суд области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на предпринимателя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2024 по делу N А09-3068/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева