Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-12672/24 по делу N А53-6717/2024

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А53-6717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": представитель Ружаносвкая А.С. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу N А53-6717/2024 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афлатова Усмана Джавдатовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афлатова Усмана Джавдатовича (далее - должник, ИП Глава КФХ Афлатов У.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу N А53-6717/2024 отказано во введении наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Афлатова У.Д., производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу N А53-6717/2024, ПАО "Сбербанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед заявителем составляла более 300 000 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи в суд заявления о банкротстве, но и на дату заседания по проверке обоснованности такого заявления. В Законе о банкротстве не содержится положений, указывающих на возможность применения норм права, вступивших в силу после подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу N А53-6717/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афлатов У.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04.04.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Афлатова У.Д. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал, что должник имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 052/5221/21099-7920 от 20.05.2020, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 17% годовых.

Между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 052/5221/20199-94806 от 30.04.2020, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 17% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу N А53-24892/2023 с должника в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 1 015 054,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 591,29 руб., 19 580,01 руб. неустойки, а также 23 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительное производство не возбуждалось.

Общая сумма задолженности составляет 1 122 207,89 руб., из которой: 1 015 054,59 руб. - основной долг, 63 591,29 руб. - проценты, 19 580,01 руб. - неустойка, 23 982 руб. - судебные расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ)), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона N 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон N 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт неуплаты задолженности в размере 1 122 207,89 руб., в том числе: 1 015 054,59 руб. - основной долг, 63 591,29 руб. - проценты, 19 580,01 руб. - неустойка, 23 982 руб. - судебные расходы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления вступил в силу Закон N 107-ФЗ, предусматривающий увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления о признании банкротом, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле размер долга составляет менее 2 мил. руб., основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют, оснований для рассмотрения вопроса о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у суда не имеется, заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Поскольку на дату судебного заседания основной долг ИП Главы КФХ Афлатова У.Д. перед заявителем составляет менее 2 млн. руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что порядок введения в действие Федерального закона N 107-ФЗ, установленный статьей 3 Закона N 107-ФЗ, касается только порядка разрешения обособленных споров по заявлениям, поданным после дня вступления в силу закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также порядка обжалования судебных актов по обособленным спорам, принятых после дня вступления в силу Закона.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с суммой требования 1 122 207,89 руб. Заявление банка о признании Главы КФХ Афлатова У.Д. несостоятельным (банкротом) подано 27.02.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 107-ФЗ в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Законом N 107-ФЗ, со дня официального опубликования закона - 29.05.2024.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения судом вопроса о проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 107-ФЗ) необходимым условием для введения процедуры банкротства является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу N А53-6717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев