Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-14448/24 по делу N А42-8522/2023

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А42-8522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14448/2024) общества с ограниченной ответственностью "СУ-74" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу N А42-8522/2023 (судья К.А. Калдина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (адрес: 183052, Мурманск, пр. Кольский, д. 150/1, 9, ОГРН 1115190011750);

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-74" (адрес: 454053, Челябинск, Троицкий тракт, д. 21, офис 232, ОГРН 1167456095795);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Синтесис Рус"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-74" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники и автотранспорта от 03.05.2023 N 13 согласно приложенным универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 15.05.2023 N 106 и от 29.05.2023 N 123.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синтесис Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск".

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не было представлено в материалы дела согласованных сторонами заявок на предоставление техники по каждому конкретному случаю оказания услуги. Компания также отметила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались объем и качество услуг, указанных в спорных УПД. Податель жалобы указал, что УПД от 15.05.2023 N 106 и от 29.05.2023 N 123 в адрес ответчика не направлялись и фактически не подписывались последним. По мнению подателя жалобы, материалами дела также не подтверждается и фактическое оказание спорных услуг именно сотрудниками истца и на его транспорте, в том числе отсутствуют сведения о месте работы техники.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники и автотранспорта от 03.05.2023 N 13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика (либо по согласованному сторонами графику) оказывать услуги спецтехники автотранспорта, а заказчик - оказанные услуги принять и оплатить в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Цена за оказываемые услуги по договору определяется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени (пункты 4.4-4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 N 1 к договору сторонами определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги спецтехникой: виброкаток AMMANN, цена 3 500 руб./час; минимальный заказ и оплата за 10 часов; мобилизация/демобилизация техники в одну сторону - 30 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика - подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 рабочих дней с момента их получения, уполномоченными лицами, заполнение в талоне заказчика время прибытия и убытия спецтехники/автотранспорта, и возвращать исполнителю документы по окончании выполнения работ (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 3.4 договора после оказания услуг по договору стороны составляют универсальный передаточный документ (статус - 1) - счет-фактура, в котором подтверждают фактическое оказание услуг, общее количество часов оказания услуг, производят подсчет стоимости оказанных услуг. Основанием для выставления универсального передаточного документа (статус 1) - счет-фактуры заказчику являются путевые листы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, Общество оказало Компании услуги по договору на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается путевыми листами, а также УПД от 15.05.2023 и от 29.05.2023.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оказанные услуги были приняты заказчиком, однако, не оплачены последним в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований Общество, ссылаясь на фактическое оказание спорных услуг по договору и их принятие Компанией, представило в материалы дела путевые листы, а также двусторонние УПД от 15.05.2023 N 106 и от 29.05.2023 N 123, подписанные со стороны истца и ответчика.

Доводы Компании о том, что факт оказания спорных услуг не подтвержден материалами дела, со ссылкой на отсутствие согласованных в установленном законом порядке сторонами заявок на предоставление спецтехники, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику, соответственно, из буквального толкования означенного условия договора (статьи 431 ГК РФ) следует, что заявка в письменной форме, не является обязательной.

В данном случае в материалы дела истцом представлены подписанные должностным лицом ответчика путевые листы, на основании которых составлены УПД с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, стоимости оказанных услуг, которые подписаны Обществом и Компанией в отсутствие каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, и скреплены печатью организаций.

Более того, в пунктах 3.4, 3.7, 3.8 договора сторонами детально установлен порядок приема оказанных услуг, а также согласования разногласий при наличии имеющихся претензий, при этом из буквального толкования означенных пунктов договора следует, что УПД подлежат подписанию сторонами при полном урегулировании мотивированных замечаний.

Соответственно, при наличии подписанных со стороны истца и ответчика УПД также отсутствуют и сомнения в части согласования сторонами спорных услуг.

Выражая несогласие с представленными Обществом в материалы дела доказательствами, Компания их содержание не опровергла, о фальсификации всех вышеуказанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств утери в указанный период печати Компанией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств их подписания неуполномоченным лицом (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы о ненаправлении в адрес ответчика вышеназванных УПД и их неподписание со стороны Компании, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Соответственно объемы оказанных услуг согласно представленным УПД (включая услуги по мобилизации техники) также приняты заказчиком без возражений.

Доказательств направления Компанией в адрес Общества каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного сторонами договора Обществом был также представлен счет от 10.05.2023 N 103 на оплату, при этом Компания платежным поручением от 01.08.2023 N 294, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 103 от 10.05.2023" произвела частичную оплату оказанных по такому договору услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В этой связи доводы подателя жалобы о недоказанности того, что спорные услуги были оказаны именно сотрудниками Общества, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку подписав УПД без возражений и замечаний, а также осуществив частичную оплату услуг по конкретному счету, ответчик вышеуказанными действиями фактически подтвердил факт оказания спорных услуг Компании именно Обществом.

Согласно произведенному истцом расчету размер долга Компании составляет 200 000 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 200 000 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу N А42-8522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-74" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова В. В. Черемошкина