Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 14АП-4114/24 по делу N А05-2573/2024

г. Вологда

22 августа 2024 г.

Дело N А05-2573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу N А05-2573/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управления государственной экспертизы" (ОГРН 1022900542565, ИНН 2901033911; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 208; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593; адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн. тер. г муниципальный округ Московская Застава, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, помещ 1-Н, ком 50-76, 130-134; далее - Общество) о взыскании 1 595 032 руб. 18 коп., в том числе 1 223 684 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуги по проведению государственной экспертизы от 04.07.2022 N 028/4493-22, и 371 347 руб. 51 коп. пеней за период с 10.08.2022 по 01.03.2024.

Решением арбитражного суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 04.07.2022 N 0258/4493-22 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и договором оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта "Строительство (реконструкция) канализационных очистных сооружений г. Вельска Вельского района Архангельской области".

В свою очередь заказчик обязался оплатить услугу в размере и в сроки, которые установлены договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату за услуги в размере 100 % от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком настоящего договора по счету, предоставленному исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг по нему составляет 2 223 684 руб. 67 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Услуги по данному договору оказаны истцом, о чем сторонами составлен акт от 15.03.2023 N 65 на указанную сумму, который принят и подписан заказчиком 20.03.2023.

Оплата услуг ответчиком произведена частично на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 N 2028.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец предъявил ему претензию от 14.04.2023 с требованием произвести оплату.

В ответе на претензию от 27.11.2023 ответчик сообщил истцу, что планирует произвести оплату до 25.12.2023.

Неисполнение претензионных требований послужило основания для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость подтверждаются актом от 15.03.2023 N 65 на сумму 2 223 684 руб. 67 коп., подписанным ответчиком без возражений. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2023 N 2028.

Задолженность по оплате услуг составляет 1 223 684 руб. 67 коп. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку задолженность в размере 1 223 684 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 371 347 руб. 51 коп., начисленной за нарушение срока оплаты услуг в период с 10.08.2022 по 01.03.2024.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату в размере 100 % от цены договора по счету, представленному исполнителем.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом к взысканию заявлена неустойка согласно пунктам 2.5, 8.3 договора за просрочку внесения оплаты за период с 10.08.2022 по 01.03.2024 (569 дней), размер которой составил 371 347 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что взыскиваемая неустойка рассчитана истцом исходя из установленного пунктом 8.3 договора размера пеней - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции счел, что истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из буквального толкования пунктов 2.5 и 8.3 договора судом первой инстанции верно установлено, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Судом также отмечено, что согласно пункту 8.3 договора неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты оказанной услуги.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что не может быть признано обоснованным начисление истцом неустойки за период с 10.08.2022 до момента подписания сторонами акта об оказании услуг (20.03.2023) на сумму не перечисленного ответчиком авансового платежа, поскольку предусмотренный договором платеж в виде внесения 100 % предоплаты не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, его перечисление заказчиком не направлено на оплату оказанной услуги, а напротив, создает соответствующие обязательства для их оказания исполнителем.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 226 463 руб. 24 коп. за период с 21.03.2023 по 01.03.2024 исходя из следующего: 1 223 684 руб. 67 коп. (от указанной истцом в расчете суммы) х 347 дней х 1/300 х 16 %.

Истцом решение суда не обжалуется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 226 463 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки, установленный договором, ниже обычно принятого в деловом обороте.

Снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу N А05-2573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина