Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-18124/24 по делу N А56-99091/2019

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-99091/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при участии:

от Меньшенина В.А.: представителя Бабуриной А.О. по доверенности в порядке передоверия от 08.11.2023 ;

от конкурсного управляющего Когана Р.И.: представителя Савченко Р.А. по доверенности от 29.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18124/2024) Меньшенина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору N А56-99091/2019/сд.8/расх. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Меньшенина Владислава Александровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия" (далее - ООО "Арбитражная коллегия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление ООО "Арбитражная коллегия" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление ООО "Арбитражная коллегия" признано обоснованным, в отношении ООО "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев В.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Развитие" утвержден Федичев В.П.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Развитие" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - ООО "СК "Навис") Коробов Константин Викторович 10.12.2021 (зарегистрировано 23.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2018 N 03/05, заключенный между Суходольским Владимиром Каземировичем и ООО "Развитие". Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суходольского В.К. в конкурсную массу должника 12 800 000 руб.

Указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-99091/2019/сд.8.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 Меньшенин В.А. привлечен к участию в обособленном споре N А56-99091/2019/сд.8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 процессуальный статус Меньшенина В.А. изменен. Меньшенин В.А. привлечен к участию в обособленном споре N А56-99091/2019/сд.8 в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 ООО "СК "Навис" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Постоенко Юрия Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие". Конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 процессуальный статус Меньшенина В.А. повторно изменен. Меньшенин В.А. привлечен к участию в обособленном споре N А56-99091/2019/сд.8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заключенный между Суходольским ВК и ООО "Развитие" договор купли-продажи от 03.05.2018 N 03/05 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суходольского В.К. в конкурсную массу должника 12 800 000 руб.

В связи с указанным Меньшенин В.А. 22.02.2024 (зарегистрировано 27.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Постоенко Ю.В. 230 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 заявление Меньшенина В.А. удовлетворено частично. С ИП Постоенко Ю.В. в пользу Меньшенина В.А. взыскано 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Меньшенин В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.04.2024 по обособленному спору N А56-99091/2019/сд.8/расх. изменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оказанные представителем Меньшенина В.А. юридические услуги являются реальными и подтвержденными достаточными доказательствами.

От ИП Постоенко Ю.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Меньшенина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. выразил правовую позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должником инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, по которому в одно время одним из ответчиков, но в большей части третьим лицом выступал Меньшенин В.А.

В целях защиты своих законных прав и интересов между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии права" (далее - ООО "Технологии права"; исполнитель) и Меньшениным В.А. (заказчик) 10.02.2022 заключен Договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: осуществить первичное консультирование заказчика по правовым вопросам; ознакомиться с материалами дела; собрать и подготовить доказательную базу; подготовить необходимые процессуальные документы; принять участие в судебных заседаниях; провести письменную и устную юридическую консультацию по запросу заказчика; осуществить иные необходимые для исполнения поручений действия.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 200 000 руб.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2023 и 13.12.2023 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг.

В связи с завершением разбирательства по обособленному спору N А56-99091/2019/сд.8, ООО "Технологии права" (исполнитель) и Меньшениным В.А. (заказчик) заключен договор от 07.02.2024 N 07/02.

По условиям договора N 07/02 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении обособленного спора N А56-99091/2019/сд.8;

- принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- в случае необходимости подготовить и подать возражения/отзывы/пояснения в рамках обособленного спора N А56-99091/2019/сд.8.

Стоимость услуг по договору N 07/02 определена сторонами в размере 30 000 руб.

Оплата юридических услуг проведена Меньшениным В.А. на основании:

- чека по операции от 11.02.2022 на сумму 100 000 руб.;

- чека по операции от 26.12.2023 на сумму 100 000 руб.;

- чека по операции от 08.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Меньшенина В.А., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ООО "Технологии права" и Меньшениным В.А. 10.02.2022 и 07.02.2024 заключены два Договора об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Ссылка ответчика о непредставлении Меньшениным В.А. в материалы спора доказательства того, что лица, представлявшие его интересы являлись сотрудниками ООО "Технологии Права", судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Вопреки указанному, в подтверждение наличия взаимосвязи между несением расходов на юридические услуги в размере 230 000 руб. и участием в обособленном споре N А56-99091/2019/сд.8 заявитель представил на обозрение суда первой инстанции выписки из электронных трудовых книжек в отношении сотрудников ООО "Технологии права", согласно которым представители Бабурина А.О. и Лисина Е.А. трудоустроены в ООО "Технологии права" с 16.10.2023 и 18.04.2022 по настоящее время соответственно; представитель Коновалова А.А. была трудоустроена в ООО "Технологии права" с 18.09.2023 по 07.11.2023.

Таким образом, заявителем был доказан факт несения расходов на оплату услуг ООО "Технологии права" по договорам N 2 и N 0702.

Тремя чеками по операции от 11.02.2022, от 26.12.2023 от 08.02.2024 и подтвержден факт оплаты услуг представителя по договорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Меньшениным В.А. судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-99091/2019/сд.8 составил 230 000 руб., при этом ответчик заявил об их чрезмерности, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представителем Меньшенина В.А.: проведен правовой анализ документов, связанных с рассмотрением обособленного спора; принято участие в судебных заседаниях; подготовлен ряд процессуальных документов - отзывы и ходатайства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств выполненной представителем Меньшениным В.А. работы (подготовка процессуальных документов и участие судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 70 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков