Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 12АП-5501/24 по делу N А12-22608/2016

г. Саратов

22 августа 2024 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Петроченко Валентины Степановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу N А12-22608/2016

по заявлению Петроченко Валентины Степановны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022

в рамках дела N А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мастер-Инструмент" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Инструмент".

Решением суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер-Инструмент" завершено.

В рамках данного дела ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева Сергея Петровича, ИП Бунеевой Наталии Викторовны, ИП Дьяченко Нины Анатольевны, ИП Петроченко Валентины Степановны, ИП Амбразевич Татьяны Степановны, ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер - Инструмент".

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент". С Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 206 590 015,15 руб. солидарно. С Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. С Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" взыскано 9 170 281,27 руб. солидарно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 306-ЭС17-13535 отказано в передаче кассационной жалобы Петроченко В.С., Дьяченко Н.А., Бунеева С.П. и Бунеевой Н.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу N А12-22608/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2024 в суд поступило заявление Петроченко В.С. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2022 о привлечении Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.06.2024 производство по заявлению Петроченко В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по новым обстоятельствам прекращено.

Петроченко В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы указано на наличие ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, которое по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 Постановления N 52 установлено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в "Собрание законодательства Российской Федерации", 13.11.2023, N 46, ст. 8303, в "Российская газета" 22.11.2023 N 264.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Петроченко В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по новым обстоятельствам, указал на пропуск заявителем шестимесячного срока на обращение с таким заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, к заявлению о пересмотре судебного акта заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением (л.д. 11-12), которое судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, прекращение производства по заявлению Петроченко В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по новым обстоятельствам в данном случае является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о прекращении производства по заявлению Петроченко В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 были допущены нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба Петроченко В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу N А12-22608/2016 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова