Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-8820/24 по делу N А41-56903/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-56903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Горбачевой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Константинова А.М. - Симонова Е.Ф. по доверенности от 10.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО НПФ "Фито" - Литвинов В.В. по доверенности от 03.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2024 года по делу N А41-56903/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито"

к индивидуальному предпринимателю Константинову Артему Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (далее - ООО НПФ "Фито", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 88-92) к индивидуальному предпринимателю Константинову Артему Михайловичу (далее - ИП Константинов А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.12.2019 N 1997-ПС1, от 02.11.2020 N ФИТО-2437-РС1 и от 27.09.2021 N РО2-ПР-2019-РС2 в общей сумме 1 445 000 руб., штрафа согласно пункту 5.4 договора N 1997-ПС1 в сумме 156 000 руб., штрафа согласно пункта 5.4 договора N ФИТО-2437-РС1 в сумме 450 000 руб., штрафа согласно пункту 5.4 договора N РО2-ПР-2019-РС2 в сумме 213 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам в сумме 216 772 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-56903/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 102-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Константинов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Константинова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ "ФИТО" (заказчик) и ИП Константиновым A.M. (исполнитель) был заключен договор от 01.12.2019 N 1997-ПС1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов проектной документации для объекта: для строительства объекта: "Тепличный комбинат пятого поколения ООО "Гринхаус" площадью 10,7 га близ г. Донецка Ростовской области" до 01 июля 2020 года, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно пункту 2.1. договора N 1997-ПС1 стоимость работ составляет 520 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 1997-ПС1 настоящий договор заключен на срок с 01.12.2019 по 01.07.2020.

В рамках договора N 1997-ПС1 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 260 000 руб.

Между ООО НПФ "ФИТО" (заказчик) и ИП Константиновым A.M. (исполнитель) был заключен договор от 02.11.2020 N ФИТО-2437-РС1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласовании отдельных разделов рабочей документации для объекта: "Переоборудование производственных площадей корпуса N5, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 42 корп.5 для размещения производства ООО "Академия -Т", ООО "МЕДПЛАНТ", ООО "РТГ2", ООО "Тексел", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно пункту 2.1. договора N ФИТО-2437-РС1 стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N ФИТО-2437-РС1 настоящий договор заключен на срок с 02.11.2020 по 30.12.2020.

В рамках договора N ФИТО-2437-РС1 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

Также между ООО НПФ "ФИТО" (заказчик) и ИП Константиновым A.M. (исполнитель) был заключен договор от 27.09.2021 N РО2-ПР-2019-РС2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов проектной документации по объекту: для объекта "Тепличный комбинат ООО "Рязанские овощи", II этап строительства, площадью 18,1 га Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Фурсово" до 01 декабря 2021 года, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно пункту 2.1. договора N РО2-ПР-2019-РС2 стоимость работ составляет 520 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N РО2-ПР-2019-РС2 настоящий договор заключен на срок с 01.12.2019 по 01.07.2020.

В рамках договора N РО2-ПР-2019-РС2 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 355 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением сроков исполнения вышеназванных договоров заказчик известил подрядчика об утрате интереса к их исполнению и потребовал возврата неотработанных авансов, которые исполнитель до настоящего времени не возвратил, ООО НПФ "ФИТО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, судами трех инстанций в рамках дела N А41-31245/22 было установлено, что ИП Константиновым А.М. не были выполнены работы по договорам N 1997-ПС1, N ФИТО-2437-РС1 и N РО2-ПР-2019-РС2 (т. 1 л. д. 15-18).

Также в рамках дела N А41-31245/22 было установлено, что договоры N 1997-ПС1, N ФИТО-2437-РС1 и N РО2-ПР-2019-РС2 были прекращены 01.07.2020, 30.12.2020 и 01.12.2021, соответственно, и у ответчика перед истцом по указанным выше договорам имеются неотработанные авансовые платежи в общей сумме 1 665 000 руб. (по договору N 1997-ПС1 в сумме 260 000 руб.; по договору N ФИТО-2437-РС1 в сумме 1 050 000 руб.; по договору N РО2-ПР-2019-РС2 в сумме 355 000 руб.).

Поскольку договоры N 1997-ПС1, N ФИТО-2437-РС1 и N РО2-ПР-2019-РС2 были прекращены, то удержание ответчиком не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Письмом от 19.04.2022 N 429-СТ ООО НПФ "Фито" известило ИП Константинова A.M. о зачете встречных однородных требований по договорам N ФИТОЛА6-01-2018-П2, N ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 в общей сумме 220 000 руб. (задолженность ИП Константинова A.M. перед ООО НПФ "Фито") и по договору N 1997-ПС1 в сумме 260 000 руб. (задолженность ООО НПФ "Фито" перед ИП Константиновым A.M.) (т. 1 л. д. 47-48)

Таким образом, денежные обязательства ООО НПФ "Фито" перед ИП Константиновым A.M. в общей сумме 220 000 руб. были прекращены путем зачета.

По итогам произведенного зачета общая задолженность ИП Константинова A.M. перед ООО НПФ "Фито" составила 1 445 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договоров N 1997-ПС1, N ФИТО-2437-РС1, N РО2-ПР-2019-РС2 в случае невыполнения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает штраф в размере 30 % стоимости невыполненных работ.

На основании пункта 5.4 указанных выше договоров истец начислил ответчику штраф в общей сумме 819 000 руб., в том числе по договору N 1997-ПС1 - 156 000 руб., по договору N ФИТО-2437-РС1 - 450 000 руб. и по договору N РО2-ПР-2019-РС2 - 213 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 216 772 руб. 37 коп. за неправомерное удержание денежных средств (неотработанных авансовых платежей) после расторжения указанных выше договоров, в том числе по договору N 1997-ПС1 за период с 02.07.2020 по 29.06.2023 в сумме 30 904 руб. 74 коп., по договору N ФИТО-2437-РС1 за период с 31.12.2020 по 29.06.2023 в сумме 152 638 руб. 66 коп. и по договору N РО2-ПР-2019-РС2 за период с 02.12.2021 по 29.06.2023 в сумме 33 228 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца по договору N 1997-ПС1 были заявлены за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 договора N 1997-ПС1 настоящий договор заключен на срок с 01.12.2019 по 01.07.2020.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из условий договора N 1997-ПС1 начал течь 02.07.2020.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 30.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока от указанной ответчиком даты (т. 1 л. д. 2-6).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-56903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова