Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-33540/24 по делу N А40-35955/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-35955/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Дрим Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-35955/24, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску ИП Забкевича Алексея Евгеньевича

к ООО "УК "Дрим Групп"

о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забкевич Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дрим групп" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 40.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.165 руб. 72 коп. за период с 29.09.2023 г. по 11.12.2023 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 030-ДГР/22А от 26.09.2022 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ИП Забкевич Алексей Евгеньевич (субарендатор) и ООО "Управляющая Компания "Дрим Групп" (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0301-ДГР/22А от 26.09.2022.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты, подписания его обеими сторонами по 31 августа 2023 г. (п.8.1 договора).

Согласно п. 4.6. договора истец (субарендатор по договору), в качестве гарантий исполнения своих обязательств оплатил обеспечительный взнос в размере 40.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 23.09.2022 г.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды, истец возвратил ответчику помещение из аренды по акту возврата от 31 августа 2023 г. и в приложении N 1 к акту указано, что помещение не требует ремонта и не имеет недостатков. Все финансовые обязательства Истцом перед Ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течении тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений, при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату на основании п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2023 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Установив, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата, истцу, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 40.600 руб.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.165 руб. 72 коп. за период с 29.09.2023 г. по 11.12.2023 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг N 16/10/23 от 16.10.2023 г. и распиской в получении денежных средств на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15.000 руб. а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-35955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дрим Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова