Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11655/24 по делу N А32-38946/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-38946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу N А32-38946/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"

(ИНН 2304002170, ОГРН1022300769688),

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании основного долга за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 258 689 руб. 03 коп., пени за период с 11.07.2023 по 20.07.2023 в размере 1 572 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 с муниципального унитарному предприятию муниципального образования городкурорт Геленджик "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскан основной долг за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 258 689 руб. 03 коп., пени за период с 11.07.2023 по 20.07.2023 в размере 1 572 руб. 78 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.07.2023 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 отменить.

В апелляционной жалобе предприятие приводит возражения относительно расчета суммы задолженности, указал, что на котельной истца нет раздельных контуров, а также на несогласие с начислением истца за теплоноситель. Как указал ответчик, в настройках тепловычислителя ТВ7 узла учета установлена схема измерений с формулой, не подходящей для коммерческих расчетов ввиду того, что МУП "Тепловые сети" не является собственником котельной N 22, узел учета является точкой поставки и МУП "Тепловые сети" должно оплачивать тепловую энергию и потери в тепловой сети, а не потери в котельной. Формула учитывает тепловую энергию кроме отпуска в сеть еще собственные нужды котельной, которую МУП "Тепловые сети" не получают. Ответчик представил в материалы дела свой расчет (контррасчет) расхода воды на технологические нужды котельной N 22. Контррасчет выполнен в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) (одобрено Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол N 5 от 12 июля 2002 г.)). Кроме того, ответчик приводит возражения в части взыскания пени с 21.07.2023 по день фактической оплаты, указал, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела просил суд снизить неустойку в части взыскания пени, начиная с 21.07.2023 и до момента полного погашения задолженности, однако суд не дал этому соответствующую оценку в своем решении. Также ответчик указал, что дата фактической оплаты была перенесена на более поздний срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, соответственно, взыскание пени по день фактической оплаты в данном случае является чрезмерным исковым требованием. Ссылаясь ан положения ст. 333 ГК РФ, ответчик также указал, что истец также не предоставил в материалы дела информацию о том, что непоступление в оборот ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" указанной суммы оплаты по договору явилось для него неожиданным фактором, влекущим существенные экономические потери.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии N 3К-2021 от 15.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в точку поставки тепловую энергию с качественными и количественными показателями, а покупатель принять и оплатить поставляемую тепловую энергию. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата исполнителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления ресурса.

Расчетный период для оплаты за теплоснабжение устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

За период с 01.06.2023 по 30.06.2023 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 520 917 руб. 27 коп., которая ответчиком принята и оплачена частично.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком частично погашена задолженность за июнь 2023 года в размере 1 262 228 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3544 от 10.07.2023; N 3545 от 10.07.2023; N 3546 от 11.07.2023 и общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 258 689 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии и оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 поставило в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 1 520 917 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД - счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Доказательств поставки иного объема ресурса ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения в части методики расчета платы, ссылается на представленный контррасчет.

Расчет истца выполнен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, узел учета тепловой энергии, установленный на котельной N 22 по адресу г. Геленджик, пер. Сосновый, 3, комиссионно принят в коммерческую эксплуатацию 07.10.2021. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен и подписан представителями истца и представителями ответчика совместно без каких-либо замечаний к проектной документации и используемых в расчетах объемов формулах. Актом также определены периоды поверки узла учета. Оформление акта осуществлялось с соблюдением всех требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Действия данного акта распространялось до момента съема средств измерений данного измерительного комплекса на метрологическую поверку до 10-00 09.08.2023. Акт допуска узла учета тепловой энергии, на который ссылался ответчик в ход е рассмотрения дела судом первой инстанции, является недействительным, так как оформлен с нарушениями. В данном акте ответчик указан в качестве потребителя тепловой энергии, в то время как выступает в данном случае как ресурсоснабжающая (генерирующая) организация. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, за период 01.06.2023 по 30.06.2023 истец дополнительно направлял письмо к выполненным расчетам отпущенной тепловой энергии по котельной N 22 по пер. Сосновый, 3 г. Геленджик от 05.07.2023 N 07-23-1001, где объем тепловой энергии рассчитан исходя из фактически потребленного природного газа, и составляет 466, 49 Гкал. При этом согласно Приложению N1 к договору поставки тепловой энергии N 3К-2021 от 15 сентября 2021 объем поставленной тепловой энергии за июнь 2023 по котельной N 22 составляет 1 550 Гкал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения методики ответчика, принятия представленного им контррасчета в отсутствие соответствующего нормативного обоснования.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно. Оснований для перерасчета суммы задолженности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части проверены апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные.

Оснований для переоценки вывода суда об обоснованности требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 258 689 руб. 03 коп. не установлено.

Истцом также заявлено было требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 20.07.2023 в размере 1 572 руб. 78 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договором поставки тепловой энергии N 3К-2021 от 15 сентября 2021 года, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пени произведен верно. Применительно к рассматриваемому случаю требование о взыскании пени по день фактической задолженности также заявлено правомерно с учетом требований п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в части расчета возражений не представил, при этом, настаивал на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определенный к взысканию размер пени рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки в части взыскания пени, начиная с 21.07.2023 и до момента полного погашения задолженности,

Ссылка ответчика на то, что дата фактической оплаты была перенесена на более поздний срок по обстоятельствам, не зависящим от него, не может быть принята в качестве надлежащего обоснования для применения ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу N А32-38946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин