Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-15289/24 по делу N А41-11032/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-11032/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсентьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети" - представитель Куртова А.Е., паспорт, доверенность N 317-22 от 30.12.2022, диплом;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-11032/24 по иску ПАО "Россети" к Администрации Дмитровского городского округа об обязании,

3 лица: ООО "УК Варта Групп", КУИ Администрации Дмитровского городского округа, МУП "Некрасовский водоканал", Роспотребнадзор по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" обратилось в арбитражный суд иском к Администрации Дмитровского городского округа, с учетом уточнения, об обязании Администрации Дмитровского городского округа Московской области обеспечить надлежащим водоснабжением и водоотведением жилые дома, расположенные по адресу: МО, Дмитровский г.о., с.Белый Раст, ул. ПС-750кВ д. д.1,2.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Варта Групп", КУИ Администрации Дмитровского городского округа, МУП "Некрасовский водоканал", Роспотребнадзор по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 от ООО "Управляющая компания Варта Групп" поступило письмо о заключении договора на поставку ХВС и водоотведение для ОДН вышеуказанных жилых домов. Между тем, у ПАО "Россети" имеется лишь лицензия от 13.10.2022 серия МСК N 008454 тип ВЭ на пользование недрами из скважины, находящейся на территории ПС 750 кВ "Белый Раст", и данная лицензия предусматривает обеспечение хозяйственно - бытовым водоснабжением персонала подстанции и обеспечение пожарной безопасности, и не предусматривает обеспечение МКД водой хозяйственно-питьевого назначения.

Кроме того, у ПАО "Россети" отсутствует подключение к центральному водоснабжению.

Таким образом, ПАО "Россети" не является ни ресурсоснабжающей, ни гарантирующей организацией, которая оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, и эксплуатирует центральные системы водоснабжения и водоотведения, в том числе для жилых домов, расположенных по адресу: М.О., Дмитровский г.о., с. Белый Раст, ул. ПС-750кВ д. д.1,2.

Кроме того, как указал истец, поскольку указанные дома находятся в ведении Администрации Дмитровского городского округа Московской области, то в соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению жителей этих домов питьевой водой надлежащего качества лежит на ответчике.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполняет обязанность по обеспечению жилых домов коммунальным ресурсом водоснабжение, водоотведение, и фактически жилые дома подключены к локальным сетям технического (не хозяйственно-питьевого) водоснабжения ПАО "РоссетИ", которое не является ни ресурсоснабжающей, ни гарантирующей организацией, не может и не должно обеспечивать муниципальные жилые дома указанным ресурсом, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении собственности в России на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе России, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, состоящие на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе они учитываются.

Таким образом, многоквартирные жилые дома по адресу: М.О., Дмитровский г.о., с. Белый Раст, ул. ПС-750кВ д. д.1,2 в силу положений закона являются муниципальной собственностью.

ООО "УК Варта Групп" является управляющей организацией в отношении указанных МКД.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 2 ЖК РФ на органы местного самоуправления также возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданам, в том числе прав на получение коммунальных услуг, а также обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

Согласно ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения; иметь в собственности имущество, предназначенное для тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения, которое органы местного самоуправления вправе передавать во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Анализ вышеприведенных законодательных норм указывает, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на организацию надлежащего холодного водоснабжения и водоотведения населения.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение исполнить обязанность в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, при удовлетворении судом требований истца о присуждении исполнить обязанность в натуре - обязании Администрации Дмитровского городского округа Московской области обеспечить надлежащим водоснабжением и водоотведением жилые дома, расположенные по адресу: МО, Дмитровский т.о., с.Белый Раст, ул. ПС-750кВ д. 1,2 решение будет носить неисполнимый характер.

Установить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре при рассмотрении настоящего дела суду не представляется возможным.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку данные требования не могут быть исполнены в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-11032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина