Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-47134/24 по делу N А40-24704/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-24704/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу N А40-24704/24

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7736629538, ОГРН 1117746289572 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Ю.А. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору N 101/20 (ПСД) от 27.04.2020 в размере 4 897 232 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 425 453 руб. 42 коп., штраф в размере 2 266 778 руб. 90 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2020 между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 101/20(ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы (лот 3), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы (лот 3) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 N 2 к Контракту) сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 399 дней с момента заключения Контракта, то есть с 27.04.2020 по 31.05.2021.

Цена Контракта составляет 45 335 578,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2.1 Контракта).

Пунктами 12.1 и 12.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 N 2 к Контракту) установлено, что Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по "31" декабря 2021 г. включительно.

Истечение срока действия Контракта влекло прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.3 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

На основании п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В разделе 2 Технического задания содержится перечень объектов (41 объект), на которых должен был быть осуществлен комплекс проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы, в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на 31.12.2021 работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту на 214 (двести четырнадцать) календарных дней за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Сумма невыполненных работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств по Контракту, составляет 45 335 578 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку выполнения обязательств на 214 (двести четырнадцать) календарных дней, составляет 2 425 453,42 руб.

Кроме того, пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена Контракта составляет 45 335 578 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 2.266.778,90 руб.

Одновременно с этим п. 4.1 Контракта установлено, что Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 5 раздела 8 Технического задания по завершению работ по Контракту, Подрядчик обязан предоставить Заказчику полный комплект технической, проектной и рабочей документации, предусмотренный Техническим заданием. Проектная и рабочая документация, откорректированная по результатам прохождения экспертизы и согласованная в соответствии с п. 5 Технического задания, предоставляется в форматах, указанных в пп. IV Технического задания.

Подпунктом IV Технического задания предусмотрено, что Заказчику передаются по 4 ед. технического заключения, проектной и рабочей документации на бумажном носителе и по 1 ед. на электронном носителе в следующих форматах, (совместимых с программным обеспечением

- техническое заключение, текстовая часть: формат - doc, графическая часть: формат dwg, pdf;

- проектная и рабочая документация, текстовая часть: формат - doc, графическая часть: формат - dwg, pdf; сметы: формат - xlsx, Сметная программа, АРПС.

Электронная версия документации передается Заказчику на компакт-диске (дисках)

- DVD-R (CD-R). Диск должен быть защищен от записи, иметь этикетку с указанием разделов документации, даты. Каждый физический раздел документации (том, часть, книга) должен быть представлен в отдельном каталоге диска файлом (группой файлов) электронного документа. Электронная версия должна соответствовать бумажному носителю.

Вместе с тем, отчетная документация до настоящего времени в адрес Заказчика ни по одному из объектов, указанных в разделе 2 Технического задания (41 объект), не поступала.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 205 000,00 рублей 00 копеек (5 000,00 руб. х 41 (объект)).

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки составляет 4 897 232,32 руб. (2 425 453,42 рублей (пени) + 2 266 778,90 рублей (штраф) + 205.000 рублей (штраф)).

Как следует из п. 11.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного Щ суда города Москвы Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу - в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

17.11.2022 Заказчик посредством почты России направил в адрес Подрядчика претензию от 17.11.2022 N 284/22-ю (далее - Претензия), что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 80081178666416. В отчете указанно, что Претензия | прибыла была вручена адресату 23.11.2022.

На текущую дату неустойка в размере 4 897 232,32 руб. в добровольном порядке Подрядчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, как и отдельных этапов работ, штраф, начисленный по п. 7.6 договора в размере 205 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежит.

Рассмотрев основания начисления штрафа и проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной по п. 7.3 договора в размере 2 425 453 руб. 42 коп. и штрафа по п. 7.4 договора в размере 2 266 778 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, как и отдельных этапов работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-24704/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк