Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 11АП-11395/24 по делу N А65-11377/2024

г.Самара

22 августа 2024 г.

Дело N А65-11377/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу N А65-11377/2024 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1511010441, ОГРН 1021500943166), с.Ногир Республики Северная Осетия - Алания, к индивидуальному предпринимателю Низовой Ларисе Юрьевне (ИНН 164402402974, ОГРНИП 307164403600016), г.Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Низовой Ларисы Юрьевны (далее - ИП Низова Л.Ю., предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 559 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 530 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 25.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу N А65-11377/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А65-11377/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил предпринимателю представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 21.08.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ИП Низова Л.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Омега" указало на то, что по устному соглашению сторон ИП Низова Л.Ю. обязалась поставить в ООО "Омега" товар на сумму 559 200 руб. (грузовой шиномонтажный станок (стенд) Hoffmann Monty 3850 и балансировочный станок (стенд) для колес грузовых автомобилей Hoffmann Geodyna 980L LIFT) на условиях 100% предоплаты.

ИП Низова Л.Ю. выставила счет от 12.02.2024 N 7, на основании которого общество произвело предоплату в сумме 559 200 руб. (платежное поручение от 13.02.2024 N 350).

Перед поставкой товара обществу поступила информация о несоответствии качества товара заявленным характеристикам: состояние оборудования не позволяло использовать его по прямому назначению в течение гарантийного срока без проведения ремонтно-восстановительных работ. Поставить обществу новое оборудование, указанное в счете на оплату, предприниматель отказалась (письмо от 27.02.2024).

ООО "Омега" направило ИП Низовой Л.Ю. претензию от 28.02.2024 N 105 с требованием возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 559 200 руб.

Поскольку предприниматель претензию не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Низова Л.Ю. сослалась на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 12.02.2024, в рамках которого ООО "Омега" (покупатель) произвело оплату в сумме 559 200 руб., а предприниматель (продавец) поставила обществу товар на эту сумму; договорные обязательства продавцом исполнены в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, ИП Низова Л.Ю. (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.02.2024 (т.1, л.д.27-28), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (оборудование, бывшее в употреблении, - грузовой шиномонтажный станок Hoffmann Monty 3850 и балансировочный станок Hoffmann Geodyna), а покупатель - принять товар и оплатить.

Общая стоимость товара составляет 559 200 руб. (п.1.2 договора).

П.1.3 договора предусмотрено, что покупатель надлежащим образом уведомлен о том, что товар является бывшим в эксплуатации, и не имеет претензий к внешнему виду, техническому состоянию передаваемого оборудования и его работоспособности.

Согласно п.2.1 договора покупатель вносит плату за товар в размере 100%.

Данный договор подписан сторонами без разногласий.

Допустимых и достаточных доказательств того, что указанный договор сторонами в действительности не заключался, ООО "Омега" не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между сторонами нескольких сделок по поставке аналогичного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи от 12.02.2024.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП Низова Л.Ю. выставила счет от 12.02.2024 N 7 на оплату оборудования в сумме 559 200 руб. (т.1, л.д.10).

На основании счета от 12.02.2024 N 7 ООО "Омега" платежным поручением от 13.02.2024 N 350 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 559 200 руб. (т.1, л.д.11).

Факт поставки ИП Низовой Л.Ю. в ООО "Омега" товара (грузовой шиномонтажный станок Hoffmann Monty 3850 б/у и балансировочный станок Hoffmann Geodyna 980L LIFT б/у) на общую сумму 559 200 руб. подтверждается товарной накладной от 13.02.2024 N 4, содержащей подпись бухгалтера Павлиашвили М.А. и оттиск печати ООО "Омега" (т.1, л.д.29).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оттиск печати ООО "Омега" на товарной накладной от 13.02.2024 N 4 заверяет подпись лица, получившего товар, и подтверждает его полномочия.

Доказательств того, что в период приемки товара по указанной товарной накладной печать ООО "Омега", оттиск которой проставлен на накладной (равно как и на договоре купли-продажи от 12.02.2024), была утрачена либо ему не принадлежала, общество не представило.

Наличие трудовых отношений с Павлиашвили М.А. общество не отрицает.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 13.02.2024 N 4, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

О фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы ООО "Омега" по настоящему делу не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, в оплату которого ООО "Омега" перечислило ИП Низовой Л.Ю. денежные средства в сумме 559 200 руб., обществу поставлен в полном объеме.

Допустимых и достаточных доказательств того, что качество поставленного товара не соответствовало согласованным сторонами характеристикам, по настоящему делу не представлено.

Как уже указано, предметом поставки по договору от 12.02.2024 являлось оборудование, бывшее в употреблении, и, исходя из п.1.3 договора от 12.02.2024, покупателю об этом обстоятельстве было достоверно известно, и он не имел претензий к внешнему виду, техническому состоянию передаваемого оборудования и его работоспособности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка ООО "Омега" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Омега".

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу N А65-11377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова