Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-1434/24 по делу N А02-1400/2023

город Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А02-1400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хипгрэйв Татьяны Николаевны (N 07АП-1434/2024(2)) на определение от 03.06.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1400/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Хипгрэйв Татьяны Николаевны к Алексеевой Марине Анатольевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "СМЕЖНИК",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМЕЖНИК" (649154, Республика Алтай, рн Турочакский, с. Артыбаш, ул. Кедровая, д.1, ОГРН 1020400608139, ИНН 0407001632),

УСТАНОВИЛ:

Хипгрэйв Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Алексеевой Марине Анатольевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Смежник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смежник" (далее - ООО "Смежник").

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хипгрэйв Т.Н. судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявленные требования удовлетворены частично, с Хипгрэйв Т.Н, в пользу Алексеевой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хипгрэйв Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылается на подачу истцом кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу; несоразмерную стоимость понесенных истцом судебных расходов; недоказанность получения представителем ответчика денежных средств, отсутствие декларации 3-НДФЛ.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, Хипгрэйв Т.Н. представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные пояснения истца приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование Алексеевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между Деминой Марией Фоминичной (исполнитель) и Алексеевой М.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.08.2023, согласно условиям которого оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Алтай по иску Хипгрэйв Т.Н. об исключении Алексеевой М.А. из состава ООО "Смежник": анализ представленных документов, представительство в Арбитражном суде Республики Алтай по данному спору (написание отзыва на иск, подготовка заявлений и ходатайств по делу в случае необходимости) (пункт 1.1).

Оплата по договору составляет 60 000 рублей (пункт 2.1).

Услуги исполнителя приняты Алексеевой М.А. по акту приема передачи выполненных работ и оплаты по договору от 09.08.2023 от 22.03.2024, согласно которому состав оказанных услуг включал анализ документов по делу, представленных истцом, написание отзыва на иск, представление документов в материалы дела, участие в судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении дела; подготовку заявлений, приобщение к материалам дела документов, подтверждающих доводы.

Оплата услуг представителя произведена Алексеевой М.А. путем уплаты Деминой М.Ф. наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распиской в получении денежных средств от 21.08.2023 и чеком от 21.08.2023 N 203zrtyr24.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, состава услуг, указанных в акте приема передачи выполненных работ и оплаты по договору от 09.08.2023 от 22.03.2024, условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке отзыва на исковое заиление и участию в предварительном судебном заседании 24.08.2023 и судебных заседаниях 12.10.2023, 13.11.2023.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определение стоимости услуг в твердой сумме не выходит за пределы договорной дискреции сторон, ограниченной лишь случаями, установленными законом (статьи 421, 422 ГК РФ). В условиях заключения договора об оказании юридических услуг с профессиональным представителем, наличие юридического образования и квалификация которого подтверждены при проведении судом первой инстанции проверки полномочий представителя, предварительная оценка объема подлежащих оказанию юридических услуг и сложности спора доступны сторонам на этапе заключения договора, предполагающего оказание юридических услуг в связи с организацией судебной защиты против иска о взыскании задолженности по оплате товара.

Условия договора и акта приема-передачи выполненных работ и оплаты по договору от 09.08.2023 от 22.03.2024 в совокупности позволяют установить состав услуг представителя в связи с рассмотрением спора с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить состав этих услуг с фактически оказанными представителем услугами.

В данном случае фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Проведение расчетов наличными деньгами по договору, заключенному с гражданином, не противоречит положениям статьи 861 ГК РФ. Равным образом расчет по договору с использованием наличных денежных средств не противоречит условиям договора оказания услуг от 09.08.2023 и акта приема передачи выполненных работ и оплаты по договору от 09.08.2023 от 22.03.2024, в которых сторонами договора не ограничены способы выплаты исполнителю вознаграждения.

Определение сторонами порядка исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя, порядка и сроков приемки оказанных услуг, не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком договорных, передаточных документов, расписки о передаче денежных средств от 21.08.2023, чека от 21.08.2023 N 203zrtyr24, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеются ссылки на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документах и самих документов в суде не заявлено.

Отсутствие налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по формам, утвержденным приказом ФНС России от 15.10.2021 N ЕД-7-11/903@ для целей учета расчетов с бюджетом в рамках налоговых правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оказывает влияния на расчеты заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг и не способно опровергнуть фактическое несение ответчиком заявленных к возмещению расходов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг его представителя.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору оказания услуг, наряду с подготовкой отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных ответчиком расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 рублей, в том числе с учетом подготовки отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей, участия в предварительном судебном заседании 24.08.2023 - 11 000 рублей и судебных заседаниях 12.10.2023, 13.11.2023 - 22 000 рублей (2 х 11 000 рублей = 22 000 рублей).

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Республике Алтай апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Республике Алтай, определенным постановлением Совета палаты адвокатов Республики Алтай "О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты адвокатов Республики Алтай", которым установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5000 рублей, участию в суде первой инстанции за один судодень - от 15 000 рублей, составлению апелляционных жалоб - от 10 000 рублей, участию в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (пункты 2.4, 3.1, 3.4, 3.5).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

Заявляя о приостановлении производства по заявлению, истец ссылался на обращение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1400/2023.

В части 1 статьи 273 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обращение лица, участвующего в деле, с жалобой на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1400/2023 само по себе не формирует обстоятельство, являющееся основанием приостановления производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы. Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы Хигрейв Т.Н, завершено арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании 15.08.2024, в котором объявлена резолютивная часть постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-14000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хипгрэйв Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Я.А. Смеречинская