Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-22371/24 по делу N А40-288297/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-288297/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Даналит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу N А40-288297/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даналит"

(ОГРН: 1027700373084, ИНН: 7729409933)

о взыскании 525 324 руб. 38 коп. задолженности по договору от 09.12.2013 N 50050002007616

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Даналит" о взыскании задолженности в размере 525 324 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку объем потребления энергии за спорный период истцом не обоснован и не подтвержден.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик направил возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.12.2013 N 20003505, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец осуществил ответчику продажу электрической энергии (мощности) за период с июля 2023 года по август 2023 года на общую сумму 525.324 рубля 38 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи, счетами фактура и универсально-передаточными документами (УПД).

Дополнительным соглашением с 01.01.2023 номер договора был изменен с N 20003505 на N 50050002007616.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия за период с июля 2023 года по август 2023 года ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате поставленной ему истцом электроэнергии, последним в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность 3 ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 525 324 рубля 38 копеек.

В соответствии с п.4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы расчетные приборы учета. В качестве расчетных приборов учета указаны ПУ N 11156178, 13132578, 13162979, 15623066.

Именно по ним осуществляется учет потребленной ответчиком электроэнергии, что подтверждается счетами, представленными в материалах дела.

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Пунктом 2.9 приложения N 4 к договору установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в приложении N 2 к договору в качестве расчетных.

Транзитный объём определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетном периоде, определен как разность объема электроэнергии, определенного на основании показаний расчетных приборов учета и совокупного объема потребления транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний расчетных приборов учета.

Истец в иске указывает, что при взаимодействии субъектов рынка электроэнергетики на территории города Москвы при взаимодействии субъектов рынка электроэнергетики используется модель "котел сверху", при которой гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с котлодержателем, а котлодержатель на основе установленных индивидуальных тарифов осуществляет взаиморасчеты с сетевыми организациями за оказанные ими услуги.

ПАО "Россети МР" является котлодержателем на территории города Москвы и оказывает услуги по передаче электрической энергии объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, потребление электроэнергии в спорный период подтверждается выставленными истцом за спорный период актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами, сформированными на основе показаний счетчиков, полученными от сетевой организации ПАО "Россети МР".

Таким образом, потребление на объектах ответчика документально подтверждено.

Согласно п. 5.4 Договора энергоснабжения по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземплярах, подписанный, со своей стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости, потребленной абонентом электроэнергии, ответчиком представлено не было.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту также - ОПФРР) предусмотрено, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 51 ОПФРР установлено, при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абз. 2 п.51 ОПФРР).

Согласно абз. 11 п. 85 ОПФРР, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) Абонент обязан обеспечить предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по договору, на дату расторжения договора.

Согласно пункту договора 8.3 расторжение или прекращение действия Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию. Так же для осуществления окончательного расчета за поставленную по настоящему Договору электрическую энергию Абонент обязан предоставить показания приборов учета на дату расторжения Договора.

Таким образом, исходя из императивных норм п. 51 ОПФРР при намерении потребителя отказаться от договора энергоснабжения в одностороннем порядке, он обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней уведомить об этом гарантирующего поставщика, указав при этом дату расторжения договора.

Сведений о расторжении договора энергоснабжения со стороны Абонента отсутствуют, в связи с чем Договор является действующим.

Доводы ответчика о наличии соглашения о прекращении обязательств отступным с ПАО "МОЭСК" не влияют на обязательства по договору энергоснабжения и к рассматриваемому делу не относятся.

То обстоятельство, что фактическим собственником трансформаторной подстанции является ПАО "МОЭСК" на основании заключенного с ответчиком соглашения о прекращении обязательств отступным от 10.05.2018 N 206012-17-142218, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически поставленную электроэнергию, поскольку из реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности следует, что ответчик в спорный период подключен к трансформаторной подстанции по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Брехово, и тем самым использовал энергопринимающее оборудование (л.д. 82-97).

Ссылка ответчика на то, что фактическим потребителями электроэнергии через счетчики ответчика являются иные лица подлежит отклонению, согласно приложению N 2 к договору у ответчика имеется 4 расчетных прибора учета, указанные заявителем субабоненты с иными приборами учета, объем потребленной электроэнергии которых должен учитываться при расчетах поставленной электроэнергии по приборам учета ответчика.

Кроме того в счетах за спорный период расход электроэнергии, потребленный субабонентами, вычтен из общего расхода электроэнергии.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере подтверждено доказательствами, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергии, потребленный ответчиком, не доказан, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-288297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Даналит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская