Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-34932/24 по делу N А40-203432/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

дело N А40-203432/23

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024

по делу N А40-203432/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Лидер"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - Герасименко Ф.Л. по доверенности от 09.01.2024;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 с ООО "Лидер" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 207.045 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части снижения размера неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 63/20-ВДВИ/209 от 22.12.2020.

По условиям п. 1.1 договора Министерство обороны Российской Федерации передает в собственность ООО "Лидер" имущество, указанное в Приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность истца передать имущество считается исполненной в момент представления имущества в распоряжение ответчика. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение ответчика со дня выдачи ответчику распорядительных документов на получение имущества.

По условиям п. 3.4.3 договора, покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2 договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.4.3 договора.

По условиям п. 5.7 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) установлен в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 9 Приложения N 1 к договору за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истцом начислена неустойка в размере 3.105.689, 59 руб.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами истец не согласился, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка вызвана необходимостью получать разрешения на допуск к местам хранения имущества, необоснован, поскольку при заключении договора ответчик не мог не понимать, что поскольку имущество будет вывозиться с объектов Министерства обороны Российской Федерации, то необходимо будет оформлять пропуска для входа на данные объекты.

Доводы о том, что наряды, датированные 20.01.2021 фактически им получены 22.01.2021, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о том, что дата вывоза имущества должна определяться не по датам актов приема-передачи, а по датам накладных, необоснован, поскольку противоречит условиям п. 4.3 договора.

Довод ответчика о том, что п. 4.3 договора является недействительным, так как принятие имущества не может быть позднее его вывоза, необоснован, поскольку договором не предусмотрено иных подтверждающих приёмку товара имущества документов, кроме актов приема-передачи.

Надлежащих доказательств вывоза имущества ранее дат, указанных в актах приёма-передачи, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, нарушения срока вывоза имущества, правомерном начислении договорной неустойки, при исчислении которой истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой уменьшенной судом неустойки. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-203432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина