Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-7363/24 по делу N А60-15934/2023

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-15934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Карабута Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича, индивидуального предпринимателя Гафиятуллиной Ольги Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2024 года

по делу N А60-15934/2023

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228)

к индивидуальному предпринимателю Южаковой Марии Ивановне (ИНН 663104290537, ОГРНИП 304663136400037), индивидуальному предпринимателю Карабуту Владимиру Евгеньевичу (ИНН 663100049426, ОГРНИП 304665227200047), индивидуальному предпринимателю Некрасову Евгению Борисовичу (ИНН 663103960700, ОГРНИП 304663120500072), индивидуальному предпринимателю Некрасову Андрею Борисовичу (ИНН 663100077102, ОГРНИП 304663120500020), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Дмитрию Яновичу (ИНН 663100080169, ОГРНИП 394663135200029), индивидуальному предпринимателю Гафиятуллиной Ольге Георгиевне (ИНН 663104309724, ОГРНИП 322665800079914),

о взыскании неосновательного обогащения в результате использования общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленина 31" (далее - истец, ТСЖ "Ленина 31") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Южаковой Марии Ивановне (далее - ответчик-1, ИП Южакова М.И.) о взыскании 130 788 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству истца от 16.01.2024 суд определением от 09.02.2024 привлек индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматели) Карабута Владимира Евгеньевича (далее - ответчик-2, ИП Карабут В.Е.), Некрасова Евгения Борисовича (далее - ответчик-3, ИП Некрасов Е.Б.), Некрасова Андрея Борисовича (далее - ответчик-4, ИП Некрасов А.Б.), Кузьменко Дмитрия Яновича (далее - ответчик-5, ИП Кузьменко Д.Я.), Гафиятуллину Ольгу Георгиевну (далее - ответчик-6, ИП Гафиятуллина О.Г.) к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков солидарно 110 062,72 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406,05 руб. за период с 01.04.2023 по 14.05.2024 с последующим их начислением с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 062,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 728,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 594 руб. Суд также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчики, предприниматели Некрасов Е.Б., Карабут В.Е., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Гафиятуллина О.Я., обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что предприниматели являются добросовестными арендодателями, судом неверно установлен момент, в который предприниматели узнали или должны были узнать об отсутствии у них правомочий на сдачу имущества в аренду. Предприниматели изначально считали и считают себя собственниками спорной витрины. Ссылаются на то, что до принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А60-16586/2020 они не знали и не могли знать о том, что не являются собственниками спорного имущества (витрины) и у них отсутствуют правомочия на сдачу его в аренду. Предприниматели получали арендную плату только до сентября 2021 года, следовательно, никакие из полученных доходов не могут быть взысканы в силу того, что они всецело подпадают под период действия защищаемой законом добросовестности.

Также заявители апелляционной жалобы считают, что установленный судом размер убытков нельзя считать доказанным ввиду недостоверности заключения эксперта N 246-23, поскольку при определении рыночной цены аренды витрины экспертом в условиях отсутствия в г. Североуральске сформировавшегося рынка не были использованы наиболее достоверные сведения, а именно цены по договорам аренды, которые заключало ТСЖ в отношении спорной витрины. Вместо использования наиболее релевантных для целей подготовки заключения сведений эксперт анализировал цены в других городах, размер и отдалённость которых от Североуральска и близость к Екатеринбургу существенно влияют на цену аренды. Обращают внимание на то, что истец заключал договоры с другими лицами на более низких ценовых условиях.

Кроме того, как указывают заявители апелляционной жалобы, судом при принятии решения не учтен пропуск истцом срока исковой давности за часть периода взыскания неосновательного обогащения. М.И. Южакова платила апеллянтам арендную плату только с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года, при этом в 2020 году предпринимателями получено33 000 рублей, в 2021 году - 27 000 рублей в соответствии с их долями в праве собственности на нежилое помещение, находящееся на первом этаже МКД.

Апеллянты полагают, что они не могут быть привлечены в настоящее дело в качестве соответчиков, поскольку они являются собственниками витрины (окна), располагающейся в помещении на первом этаже многоквартирного дома. Данное помещение принадлежит предпринимателям на праве собственности. Витрина фактически является окном, не является несущей конструкцией многоквартирного дома и не обслуживает более одного помещения, в связи с чем витрина не может быть отнесена к объектам общей собственности многоквартирного дома. Данный вывод подтверждается заключением специалиста А.М. Самарина, которое не было оценено судом. Это означает, что ТСЖ не может предъявлять иски в отношении этой витрины.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя апеллянтов поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции судом отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 31" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения послужило размещение на фасаде МКД в спорный период - с 01.10.2020 по 31.01.2023 рекламных баннеров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования к предпринимателям удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме,

Так, пунктом 2 указанных Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Судом установлено, что рекламно-информационные носители на фасаде МКД размещены ИП Южаковой М.И., отнесение спорных баннеров к рекламным материалам следует из их содержания и ответчиками не оспаривается.

22.10.2019 между ТСЖ "Ленина 31" (организация) и ИП Южаковой М.И. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого рекламораспространителю предоставлено право на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД (витрина пристроя).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место, предназначенное для установки и эксплуатации внешней рекламной конструкции, переданное во временное возмездное пользование рекламораспространителю, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 18.09.2020 (включительно). Договор остается в силе на прежних условиях сроком на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения договора (пункт 6.1 договора).

08.10.2020 истец направил ИП Южаковой М.И. уведомление от 01.09.2020 о расторжении договора от 22.10.2019, которое было получено рекламораспространителем 13.10.2020.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ИП Южакова М.И. с 01.10.2020 прекратила вносить платежи за размещение рекламной конструкции, не демонтировав её с фасада МКД.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2020 ИП Некрасов Е.Б., ИП Некрасов А.Б., ИП Карабут В.Е., ИП Кузьменко Д.Я., ИП Гафиятуллина О.Г. (правопреемник Гафиятуллина В.А.) заключили с ИП Южаковой М.И. договор аренды спорной витрины сроком действия до 31.12.2020.

01.01.2021 между ответчиками вновь был заключен договор аренды спорной витрины.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-16586/2020 установлено, что витрина пристроя, на которой располагались рекламные баннеры, является конструктивным элементом многоквартирного дома - ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома. Данный вывод сделан судом при рассмотрении дела N А60-16586/2020 по результатам судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ не предполагает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, поскольку свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела обстоятельства не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.

Предприниматели Некрасов Евгений Борисович, Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович (правопредшественник Гафиятуллиной О.Г.), Карабут Владимир Евгеньевич, Некрасов Андрей Борисович, Кузьменко Дмитрий Янович были привлечены к участию в деле N А60-16586/2020.

Заключение эксперта по делу N А60-16586/2020 также представлено и в материалы рассматриваемого дела, оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта являются методологически обоснованными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и переоценки данного заключения иным образом, чем это сделано судами по делу N А60-16586/2020.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, сделанные при рассмотрении дела N А60-16586/2020, вопреки доводам предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, рекламные баннеры были размещены на конструктивных элементах фасада, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, а доводы заявителей апелляционной жалобы о принадлежности им витрины на праве собственности подлежат отклонению.

Решения собственников помещений в МКД о предоставлении фасада здания для размещения рекламных баннеров на основании договоров аренды не принималось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, обстоятельств, установленных по делу N А60-16586/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор ИП Южакова М.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, заключая с истцом договор от 22.10.2019 и впоследствии заключая аналогичный договор от 01.02.2020 с другими ответчиками, предприниматель Южакова М.И. не могла не предположить, действуя разумно и добросовестно, что в отношении арендуемого имущества имеется спор о праве собственности между истцом и другими ответчиками, между тем, соответствующих запросов ею направлено не было, договор с истцом не расторгался, арендная плата истцу в спорный период не вносилась.

Из пункта 1.2 договора от 22.10.2019 следует, что арендуемое имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, подписывая указанный договор предприниматель Южакова М.И. не могла не ознакомиться с его содержанием, в связи с чем, после подписания данного договора у неё имелась информация об отсутствии у других ответчиков правомочий на сдачу спорной витрины в аренду, однако впоследствии ею был заключен аналогичный договор аренды от 01.02.2020 с другими ответчиками.

В свою очередь после заключения договора аренды от 01.02.2020 и до наступления спорного периода предприниматели должны были знать о том, что распоряжаются общим имуществом собственников помещений в МКД, о споре относительно правового режима фасада здания предприниматели узнали не позднее привлечения их к участию в деле N А60-16586/2020 определением от 22.07.2020 в качестве третьих лиц, между тем, соответствующих действий в виде расторжения договора аренды или приостановления его действия и демонтажа рекламной конструкции на время разрешения спора ими выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность предъявления иска к апеллянтам также установлена в рамках дела N А60-24515/2023.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения за период с с 01.10.2020 по 31.01.2023 составляет 110 062,72 руб.

Размер неосновательного обогащения определен по результатам судебно-оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков - аренды места под размещение рекламы (башнера) размеров 07,0 кв.м на фасаде МКД по адресу г.Североуральск, ул.Ленина, д.31 в период с 01.10.2020 по 31.01.2023.

По результатам проведения судебно-оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 246-23. По результатам ответа на поставленный вопрос экспертом определено, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков - аренды места под размещение рекламы (башнера) размеров 07,0 кв.м на фасаде МКД по адресу г.Североуральск, ул.Ленина, д.31 в период с 01.10.2020 по 31.01.2023 составляет 110 062,72 руб.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы предпринимателей о том, что размер платы является завышенным, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

То, что истец заключал с иными лицами договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на иных ценовых условиях, относится на усмотрение сторон заключенных сделок (ст. 421 ГК РФ).

При этом тот факт, что по договорам между ответчиками установлен иной размер платы и получена иная сумма арендных платежей, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части, превышающей сумму полученных от ИП Южаковой М.И. денежных средств апеллянтами, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой подтвержден общий размер дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, вышеизложенные доводы ответчика о получении иного размера платы за аренду со ссылкой на условия договора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следует отметить, что представленные в материалы дела сведения о размере платы по заключенным истцом договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относятся к иному периоду, отличному от спорного, и не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости платы за пользование фасадом дома применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Иного размера платы предприниматели не обосновали, обоснованных возражений суду первой инстанции в данной части не предоставили.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, с предпринимателей не может быть взыскано неосновательное обогащение за период до 14.01.2022 (до даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-16586/2020) в законную силу, между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как верно учел суд, о споре относительно правового режима фасада здания предприниматели узнали не позднее привлечения их к участию в деле N А60-16586/2020 определением от 22.07.2020 в качестве третьих лиц.

Также ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ИП Южаковой М.И. апелляционная жалоба возражений не содержит, при этом с учетом подачи иска в суд 28.03.2023 суд апелляционной инстанции признает, что срок исковой давности в отношении требований к ИП Южаковой М.И. не пропущен.

Вместе с тем, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с момента заявления истцом ходатайства о привлечении предпринимателей в качестве соответчиков (16.01.2024) срок исковой давности перестал течь в отношении заявленных к ним требований; требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2021 по 31.01.2023 заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковые требования удовлетворил в полном объеме, не применив срок исковой давности в отношении апеллянтов.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 16.01.2021 по 31.01.2023, установлен факт получения предпринимателями дохода от сдачи фасада в аренду в сумме 96 256,49 руб.

При этом, как было указано ранее, в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возможность солидарного взыскания с нескольких лиц допускается в случае множественности лиц с одной из сторон обязательства либо на стороне лица, необоснованно обогатившегося за счет другого лица.

Из договоров аренды от 01.02.2020 и от 01.01.2021 следует, что указанные договоры заключены между ИП Южаковой М.И. (арендатор) и иными ответчиками (арендодателями) с множественностью лиц на стороне арендодателя, при этом в договорах отсутствует распределение поступающих от арендатора оплат между арендодателями в долях, в связи с чем, с учетом положений ст. 322 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд признает ответчиков солидарными должниками по требованиям о взыскании 96 256,49 руб. неосновательного обогащения за период с 16.01.2021 по 31.01.2023.

При этом с ИП Южаковой М.И. также подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 в размере 13 806,23 руб., поскольку за указанный период срок исковой давности для предъявления требований к указанному ответчику не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 96 256,49 руб. проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно за период с 01.04.2023 по 14.05.2024 в размере 13 473,52 руб. с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В свою очередь проценты, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 13 806,23 руб., подлежат взысканию только с ИП Южаковой М.И. за период с 01.04.2023 по 14.05.2024 в размере 1 932,53 руб. с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 30.05.2024 подлежит отмене в части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в отношении апеллянтов удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу N А60-15934/2023 отменить в части, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Южаковой Марии Ивановны (ИНН 663104290537, ОГРНИП 304663136400037) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) неосновательное обогащение в размере 13 806,23 руб. за период с 01.10.2020 по 15.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932,53 руб. за период с 01.04.2023 по 14.05.2024, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 15.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 598 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Южаковой Марии Ивановны (ИНН 663104290537, ОГРНИП 304663136400037), индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича (ИНН 663103960700; ОГРНИП 304663120500072), индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича (ИНН 663100077102; ОГРНИП), индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича (ИНН 663100080169; ОГРНИП 394663135200029), индивидуального предпринимателя Карабута Владимира Евгеньевича (ИНН 663100049426; ОГРНИП 304665227200047), индивидуального предпринимателя Гафиятуллиной Ольги Георгиевны (ИНН 663104309724; ОГРНИП 322665800079914) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) неосновательное обогащение в размере 96 256,49 руб. за период с 16.01.2021 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 473,52 руб. за период с 01.04.2023 по 14.05.2024, продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 15.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 4 166 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 53 от 28.03.2023 (на сумму 4 924 руб.) государственную пошлину в размере 160 руб.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228) в пользу индивидуального предпринимателя Карабута Владимира Евгеньевича (ИНН 663100049426; ОГРНИП 304665227200047) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов