Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-7551/24 по делу N А50-367/2024

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А50-367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварийно-диспетчерская служба"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2024 года,

о признании заявления ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом) необоснованным, об отказе во введении процедуры наблюдения, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела N А50-367/2024

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 ООО "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме, превышающей 300 000 руб., установленной вступившими в законную силу судебным актам и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель просит утвердить в качестве арбитражного управляющего Маслохутдинова Илью Зуферовича, члена СРО Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Во исполнение определения суда от 15.01.2024 от СРО Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.02.2024 поступила кандидатура арбитражного управляющего Маслохутдинова И.З. и сведения о его соответствии требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермэнергосбыт".

Заявитель требования уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Комфорт - Околица" требование ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в размере 252 492,36 руб., в том числе основной долг 229 800,36 руб.; почтовые расходы 125 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 22 567 руб. Ходатайствовал о рассмотрении заявления совместно с заявлением ООО "Березниковская водоснабжающая компания".

Должник просил суд отказать во введении наблюдения и оставить его заявление без рассмотрения, в связи частичной оплатой долга.

ООО "Березниковская водоснабжающая компания" указало на ведение переговоров по погашению задолженности. На совместном рассмотрения своего заявления и заявления ООО "Аварийно-диспетчерская служба" не настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 заявление ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обосновал свое требование наличием, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Пермского края по делу N А50-18017/2022 от 18.10.2022 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 978 341,66 руб. основного долга, 125 руб. почтовых расходов; 22 567 руб. расходов по оплате госпошлины. По состоянию на 10.01.2024 в рамках исполнительного производства взыскателем было получено 99 872,81 руб., таким образом, основной долг на дату подачи заявления, составлял 878 468,85 руб.; каких либо мер по погашению задолженности должником не предпринималось. При подаче заявления Арбитражному суду Пермского края также была предоставлена информация о наличии в отношении должника исполнительных производств, на общую сумму 5 244 423,39 руб.

Заявитель указывает, что в нарушение положений абзаца 2 части 6 статьи 42 Закона о банкротстве, суд оказал содействие должнику в предоставлении возможности погасить сумму задолженности до минимального порогового значения в 300 000 руб., путем откладывания судебных заседаний. Более того, судом настоятельно требовалось, что бы заявитель уточнял свои требования, с учетом поступающих от третьего лица ПАО "Пермэнергосбыт" платежей к каждому из судебных заседаний. Судом было проигнорировано, что должник и третье лицо, не подтверждают природу своих взаимоотношений, денежные средства поступающие от ПАО "Пермэнергосбыт" могут быть отозваны, а часть из денежных средств, на которые ссылается должник и приняты к учету судом, до взыскателя не дошли. 04.04.2024 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "БВК" о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления ООО "БВК" указало на наличие у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3686658,19 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Получив второе заявление арбитражный суд по прежнему отказался рассмотреть по существу заявление ООО "Аварийно-диспетчерская служба", в очередной раз предоставив должнику возможность уйти от ответственности, а также оставил заявление ООО "БВК" без движения для устранения нарушений, с обязанием устранить нарушение, а именно заявить требование утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, что противоречит положениям части 9 статьи 42 Закона о банкротстве. Также ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в письменном виде было заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявлений ООО "Аварийно-диспетчерская служба" и ООО "БВК", суд данное ходатайство в апреле 2024 года проигнорировал и вернулся к его рассмотрению лишь 18.06.2024, спустя 2 месяца. Все изложенное, по мнению апеллянта, явно свидетельствует о намеренном нарушении прав заявителя ООО "Аварийно-диспетчерская служба". Обращает внимание, что минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, на 11.01.2024, в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, а частичное погашение третьим лицом задолженности перед ООО "Аварийно-диспетчерская служба" осуществлено так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб., в совокупности с требованием ООО "БВК" очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. Суд не вправе был прекращать производство по делу и отказывать во введении процедуры наблюдения без проверки по существу обстоятельств, не позволяющих обществу рассчитаться по долгам (в том числе финансовым санкциям) со своими кредиторами. Более того, судом также не решен вопрос о распределении судебных расходов, в частности не взыскана с должника уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 6 000 руб.

От ООО "Комфорт - Околица" поступил отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 19.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных требований ООО "Аварийно-диспетчерская служба" указывает задолженность в размере 252 492,36 руб., в том числе основной долг 229 800,36 руб.; почтовые расходы 125 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 22 567 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, задолженность ООО "Комфорт - Околица" перед ООО "Аварийно-диспетчерская служба" ниже установленного положениями пункта 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порога обязательств, свидетельствующего о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), редакцией пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о признании ООО "Комфорт - Околица" несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Довод апеллянта о содействии должнику в возможности погашения долга до минимального порога с целью избежания возбуждения производства по делу о банкротстве, путем откладывания судебных заседаний, подлежит отклонению.

Факт погашения должником частично задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлен на сохранение своей платежеспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности.

Процедура несостоятельности является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство гарантирует возможность проведения данной процедуры.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на последовательное погашение требований кредиторов - заявителей по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Относительно необоснованно отказа в ходатайстве об объединении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Обоснованность требований заявителей рассматривается в порядке поступления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку обоснованность таких заявлений в силу прямого указания нормы закона подлежит проверке в рамках самостоятельных производств.

Наличие в отношении должника иных исполнительных производств не имеет отношение к спору, рассматриваемому между должником и заявителем ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Ссылка заявителя относительно того, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, в частности не взыскана с должника уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 6 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку дополнительным определением от 13.08.2024 с ООО "Комфорт - Околица" в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.06.2024, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по делу N А50-367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич