Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11367/24 по делу N А53-8550/2024

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А53-8550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024

по делу N А53-8550/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ОГРН: 1127746211890, ИНН: 7706771230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ОГРН: 1196196020888, ИНН: 6142027383)

о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2021 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.06.2021 по 14.02.2024 в размере 219 589,04 руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 в размере 1 789 489,59 руб. с дальнейшим взысканием пени на сумму 2 719 589,04 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу N А53-8550/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Импульс" в пользу ООО "Энергострой" взысканы 2 500 000 руб. задолженности, 219 589,04 руб. процентов за пользование займом за период с 09.06.2021 по 21.01.2022, 1 789 489,59 руб. пени за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 с дальнейшим взысканием пени на сумму 2 719 589,04 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 45 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Энергострой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 577 руб., уплаченная по платежному поручению N 36 от 12.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым определить подлежащую взысканию неустойку за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 в размере 1 105 285,46 руб.,.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (заемщик) заключен договор займа от 24.05.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня государственной регистрации залога прав требования третьего лица по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2018 N 377/А-ФЛ-ДУ, заключаемому в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им".

На основании п. 1.5. договора, сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, подлежит перечислению займодавцем на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца на соответствующий счет заемщика.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 458 от 09.06.2021.

Ответчиком обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполнено.

Направленная истцом ответчику претензия от 14.02.2024 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предоставил ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО "Импульс" денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 458 от 09.06.2021.

Факт предоставления ответчику 2 500 000 руб. и наличие задолженности по возврату денежных средств в рамках договора займа подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 в размере 1 789 489,59 руб. с дальнейшим взысканием пени на сумму 2 719 589,04 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, просит уменьшить ее до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Ввиду изложенного, размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки договора займа является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу N А53-8550/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин