Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 01АП-2876/23 по делу N А43-40075/2022

город Владимир

22 августа 2024 г.

Дело N А43-40075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волосова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-40075/2022, принятое по заявлению Волкова Сергея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

при участии в судебном заседании Волкова Сергея Викторовича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Волкова Сергея Викторовича (далее - Волков С.В., должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2023 по вопросу N 3 повестки дня - обязать финансового управляющего гражданина Волкова С.В. - Зверева М.В. (далее - финансовый управляющий) принять участие в собрании участников ООО "Пульс"; обязать финансового управляющего гражданина Волкова С.В. - Зверева М.В. проголосовать за снятие с должности директора Волкова С.В. и за назначение на должность директора ООО "Пульс" - Волосова Владимира Владимировича (далее - конкурсный кредитор, Волосов В.В.).

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Волкова С.В., признал недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 25.12.2023, по третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волосов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что директором ООО "Пульс" нарушаются сроки сдачи отчетности по деятельности Общества и налоговые органы. Также директор ООО "Пульс" уклоняется от проведения ежегодных собраний Общества и не предоставляет отчет о своей деятельности участникам Общества, игнорирует требования участников о созыве собрания, в результате чего в действиях ООО "Пульс" были выявлены признаки состава административного правонарушения, судебное заседание назначено на 14.06.2024. Волков С.В. не заинтересован в нормальном функционировании ООО "Пульс", а непредставление налоговой отчетности, и отсутствие уведомления о переходе к обществу доли создает угрозу ликвидации ООО "Пульс". Волков С.В. с участием аффилированного лица - Волковой Н.И. (супруги) создают условия для ликвидации ООО "Пульс", при этом, доля Волкова С.В. в уставном капитале Общества является одним из активов должника, а его действия направлены на снижение стоимости данных активов. Последовательные действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, блокирования деятельности ООО "Пульс", что в свою очередь влечет за собой уменьшение стоимости доли должника в ООО "Пульс". Действия по смене руководителей ООО "Пульс" не противоречат положениям законодательства о банкротстве, а направлены на обеспечение контроля и сохранности за активами должника, и не вторгаются в сферу компетенции иных лиц. Оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Волков С.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал о необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что имеет место корпоративный конфликт с кредитором, а также между ними идут судебные споры.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 в отношении Волкова С.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич.

По требованию конкурсного кредитора Волосова В.В. 25.12.2023 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов гражданина Волкова С.В. по следующим вопросам повестки дня:

1) отчет финансового управляющего;

2) проведение оценки доли гражданина Волкова С.В. в уставном капитале ООО "Пульс" с привлечением оценщика;

3) об участии финансового управляющего в собрании участников ООО "Пульс".

По третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: обязать финансового управляющего гражданина Волкова С.В. - Зверева М.В. принять участие в собрании участников ООО "Пульс" (ИНН 5249092697, ОГРН 10852490001212); обязать финансового управляющего гражданина Волкова С.В. - Зверева М.В. проголосовать за снятие с должности директора Волкова С.В. и за назначение на должность директора ООО "Пульс" (ИНН 5249092697, ОГРН 10852490001212) Волосова В.В.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов выходит за рамки полномочий собрания кредиторов, Волков С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положению пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, выработана правовая позиция, в соответствии с которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по третьему вопросу повестки дня, принятое по итогам проведения собрания кредиторов гражданина Волкова С.В., состоявшегося 25.12.2023, выходит за рамки полномочий, установленных законодательством о банкротстве, а также влечет за собой вмешательство в сферу компетенции ООО "Пульс", в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Волкова С.В.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а не к компетенции собрания кредиторов должника-участника общества.

В силу статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом участия в общих собраниях участников общества, осуществляет права, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, вне зависимости от решений собрания кредиторов должника. Соответственно проведение собрания кредиторов с целью обязания управляющего принять участие в собрании участников ООО "Пульс" противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Доводы относительно того, что Волков С.В. не заинтересован в нормальном функционировании ООО "Пульс", его действия направлены на снижение стоимости активов и уменьшение конкурсной массы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Коллегия судей обращает внимание, что в рассматриваемом случае установлено, что принятые по третьему вопросу повестки дня решения выходят за рамки полномочий собрания кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, учитывая компетенцию финансового управляющего по формированию конкурсной массы в соответствии с приведенной выше нормой права.

Таким образом, утверждение о том, что оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение свидетельствует о нарушении прав должника и соблюдения баланса его интересов.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу N А43-40075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис