Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 01АП-4915/24 по делу N А43-35551/2023

г. Владимир

19 августа 2024 г.

Дело N А43-35551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу N А43-35551/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области в размере 21 000 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в размере 21 000 рублей в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича (ОГРН 318527500059264 ИНН 525981228009), о признании незаконным решения N 1247 от 14.09.2023, о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Мирояна Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Мироян Давид Нугзарович (далее по тексту - заявитель, ИП Мироян Д.Н.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС России N 18 по Нижегородской области) N 1247 от 14.09.2023, о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области), выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Мирояна Д.Н.

Определением от 29.01.2024 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С МИФНС России N 18 по Нижегородской области в пользу ИП Мирояна Д.Н. взыскано 300 рублей государственной пошлины. С УФНС России по Нижегородской области в пользу ИП Мирояна Д.Н. взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В судах вышестоящих инстанций определение не обжаловалось.

03 апреля 2024 ИП Мироян Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Нижегородской области в размере 21 000 руб. и с Управления ФНС России по Нижегородской области в размере 21 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А43-35551/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 года заявление ИП Мирояна Д.Н. удовлетворено частично. С УФНС России по Нижегородской области в пользу ИП Мирояна Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек. С МИФНС России N 18 по Нижегородской области в пользу ИП Мирояна Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, УФНС России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу А43-35551/2023 о взыскании судебных расходов полностью и решить вопрос по существу.

УФНС России по Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что Мироян Д.Н., пропустив все возможные процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, инициировал судебный процесс, не дожидаясь решения Управления, которым были восстановлены его нарушенные права, для взыскания судебных расходов, несение которых он мог бы избежать, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Считает, что представителем предпринимателя Разумовским А.А. проделана однотипная работа по составлению 13 исковых заявлений, описательные части обжалуемых им решений Инспекции содержат аналогичные обстоятельства и доводы, которые рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области. В рамках каждого дела налогоплательщиком заявлены судебные расходы.

ИП Мироян Д.Н. также не согласился с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 г. по делу N А43-35551/2023 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Мироян Д.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует проделанному представителем предпринимателя объему работы; не соответствует как стоимости оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, так и положениям Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета ПАНО от 05.04.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требования ИП Мирояна Д.Н. о признании незаконным решения N 1247 от 14.09.2023 МИФНС России N 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, и признании незаконным бездействия УФНС России по Нижегородской области, выразившегося в нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Мирояна Д.Н., самостоятельно удовлетворены УФНС России по Нижегородской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС России N 18 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения судебной защиты и восстановления своих законных прав, ИП Мироян Д.Н. обратился за юридической помощью к юристу.

01 апреля 2024 года между ИП Мирояном Д.Н.(заказчик) и Разумовским А.А.(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/2024, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - анализ и изучение представленных Заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения МИ ФНС N18 по Нижегородской области от 14.09.2023 г. N1247; - проведение консультации Заказчика на основе анализа решения МИ ФНС N18 по Нижегородской области от 14.09.2023 г. N1247; - подготовка жалобы в Управление ФНС России по Нижегородской области на решение МИ ФНС N18 по Нижегородской области от 14.09.2023 г. N1247; - подача жалобы в Управление ФНС России по Нижегородской области на решение МИ ФНС N18 по Нижегородской области от 14.09.2023 г. N1247 через МИ ФНС N18 по Нижегородской области; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в случае подачи иска об оспаривании решения МИ ФНС N18 по Нижегородской области от 14.09.2023 г. N1247; - совершение иных процессуальных и (или) юридических действий в интересах Заказчика в т.ч. в случае судебного разбирательства.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 42000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2024 и расчетом заявителя исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги: - подготовка жалобы в УФНС России по Нижегородской области; - анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа; - консультация заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа; - подготовка заявления и подача его в суд; - подготовка ходатайства о приобщении документов и подача его в суд; - подготовка и подача ходатайства об отказе от заявленных требований и подача его в суд; - представление интересов ИП Мироян Д.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 24.01.2024, 29.01.2024.

В качестве подтверждения оплаты услуг в дело представлены: счет на оплату от 01.04.2024 N 8590184, чек на сумму 42 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт оказания услуг Разумовским А.А. в интересах ИП Мироян Д.Н. в соответствии с Договором от 01.04.2024 N 01/2024, а также факт несения ИП Мироян Д.Н. расходов, связанных с рассмотрением дела NА43-35551/2023.

Исходя из представленных документов, объёма проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными расходами по данному делу являются расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, представителем ИП Мироян Д.Н. оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании решения МИФНС России N 18 по Нижегородской области и бездействия УФНС России по Нижегородской области, подаче заявления в суд. Заявление направлено посредством электронного документооборота через Информационную систему Мой арбитр, правовой сложности и особых трудозатрат со стороны представителя быть не могло, поскольку данный спор не имел какой-либо особой специфики. Кроме того, стоит учесть, что одновременно в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось несколько аналогичных дел. Составление схожего по своему существу и доказательной базе заявления у юриста займет значительно меньше времени, поскольку основная часть работы выполнена при составлении заявлений, направленных ранее для рассмотрения в суде.

Кроме того, представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании от 24.01.2024) по настоящему делу. При этом продолжительность судебных заседаний не была значительной. Выступление представителя заявителя заключалось в изложении своей правовой позиции, после перерыва в судебном заседании представитель ИП Мироян Д.Н. заявил лишь ходатайство об отказе от требований без представления дополнительных доказательств.

Подготовка ходатайства о приобщении документов, а также об отказе от заявленных требований не заняла значительных трудовых и временных затрат представителя ИП Мироян Д.Н., поскольку особой правовой сложности данные документы не составляют.

Иные заявленные расходы (анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа; консультация заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа) судом признаются необоснованными, поскольку не являются отдельными видами услуг. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 1. Расходы по оплате услуг за оказанную правовую помощь при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Данные услуги оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемом размере.

Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения ответчиков от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу N А43-35551/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирояна Давида Нугзаровича и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская