Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-46220/24 по делу N А40-294280/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-294280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024

по делу N А40-294280/23

по иску Акционерного общества "Холдвент" (ОГРН 1027739458691, 125493, г.Москва, ул.Пулковская, д.4 к.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1075032016454, 143026, Московская обл., рп.Новоивановское, г.Одинцово, ш.Можайское, д.30, этаж/помещ.1/xii)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Конотоп Ю.М. по доверенности от 10.04.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Холдвент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" о взыскании по договору займа от 06.07.2021 N 11681/21 основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 114 726 руб. по состоянию на 31.08.2023, неустойки в размере 4 380 000 руб. по состоянию на 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-294280/23 взыскана с ООО "СТРОЙИНКОМ" в пользу АО "ХОЛДВЕНТ" задолженность в размере 15 494 726 руб. (пятнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей ноль копеек), из которой:

10 000 000 руб. - сумма займа;

1 114 726 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2023,

- 4 380 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа по состоянию на 31.08.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 474 руб. (сто тысяч четыреста семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Взысканы с ООО "СТРОЙИНКОМ" в пользу АО "ХОЛДВЕНТ" проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 5,25% годовых, начиная с 01.09.2023 по день фактической выплаты займа.

Взыскана с ООО "СТРОЙИНКОМ" в пользу АО "ХОЛДВЕНТ" неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической выплаты займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ХОЛДВЕНТ" (далее - истец, кредитор) и ООО "СТРОЙИНКОМ" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа от 06.07.2021 г. N 11681/21 на сумму займа 10 000 000 рублей (далее - договор).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 договора заем может предоставляться единовременно или частями. Суммой займа считается сумма фактически предоставленных кредитором заемщику денежных средств.

Согласно п. 3 договора проценты на сумму займа составляют 5,25% годовых.

В силу п. 7 договора заем предоставляется сроком на 5 календарных месяцев с даты предоставления займа.

В соответствии с п. 10 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в форме пени в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., согласно платежному поручению N 3187 от 28.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 2906 от 06.07.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства возврату займа и уплате процентов не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 исх. N 107, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 10 договора, по состоянию на 31.08.2023 в размере 1 114 726 руб. и 4 380 000 руб. соответственно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал условия Договора займа в их взаимосвязи с хозяйственной деятельностью участников сделки, а Истец не занимается деятельностью по выдаче займов и кредитованию, не имеет правового значения, поскольку факт выдачи займа и обязанность его возврата не опровергают.

Между тем, условия рассматриваемого Договора займа ничем не отличаются от стандартных условий для данного вида договоров.

В силу законодательства выдача займов не относится к самостоятельному и специальному виду деятельности. В данном случае выдача займа производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не запрещено законодательством.

Факт выдачи (перечисления) Истцом денежных средств по Договору займа установлен и подтвержден документально в суде, доказательства возврата займа Ответчиком (Заемщиком) не представлены, что не отрицается и им самим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования Истца обоснованными, доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт указывает, что вероятно правоотношения сторон по Договору займа имеют иную правовую природу (например, подрядных работ).

Данный довод о вероятной притворности сделки подлежит отклонению за недоказанностью, поскольку носит лишь предположительный характер, ничем не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), противоречит собранным по делу доказательствам и не изменяет существа обязательства Ответчика по возврату займа.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений, как заемных правоотношений, по заключенному между ними Договору займа от 06.07.2021 г. N 11681/21.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 г. по делу N А40-294280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева О.О.Петрова