Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-9745/24 по делу N А32-65930/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А32-65930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Смирнова М.Г. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Родмэн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-65930/2023

по иску ООО "МонтажТехСтрой"

к ООО "СК-Родмэн"

при участии третьего лица Временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" Крыгин П.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажТехСтрой") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (далее - ответчик, ООО "СК-Родмэн") о взыскании 703 760,73 руб. задолженности по договору N 1498 от 01.04.2018, 509 668,47 руб. задолженности по договору N МТС-20-Эл-45 от 22.10.2020, 8 300,00 руб. задолженности по договору N МТС-21-18584 от 10.03.2021, 194 700,00 руб. задолженности по компенсации за проживание согласно УПД N 2260 от 30.04.2022, 1 770 375,90 руб. задолженности по договору N МТС-22-26773 от 27.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" Крыгин П.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 с ООО "СК-Родмэн" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взысканы задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов N ДПО 1498 от 01.04.2018 в размере 703 760,73 руб., задолженность по договору о компенсации расходов за потребленную электрическую энергию N МТС20-Эл-45 от 22.10.2023 в размере 509 668,47 руб., задолженность по договору аренды оборудования N МТС-21-18584 от 10.03.2021 в размере 8 300 руб., задолженность по компенсации за проживание согласно УПД N 2260 от 30.04.2022 в размере 194 700 руб., задолженность по договору на выполнение работ (оказания услуг) по неразрушающему контролю от 27.06.2022 N МТС-2226773 в размере 1 770 375,90 руб. С ООО "СК-Родмэн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 934 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не были представлены документы, которые могли бы подтвердить факт поставки ГСМ и оплаты (счет на оплату, товарные накладные). Не подтверждено то, что истец и ответчик длительное время являлись контрагентами, имели многочисленные договорные взаимоотношения, невозможно установить, на основании чего сделан расчет исковых требований.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-65930/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Родмэн" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика Кислый А.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на основании договора от 01.04.2018 N 1498 на сумму 703 760,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.10.2022 N 3790 на сумму 159 650 руб. и УПД от 31.07.2022 N 3191 на сумму 544 110,73 руб. Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

Между истцом и ответчиком заключен договор о компенсации расходов за потребленную электрическую энергию от 22.10.2020 N МТС-20-Эл-45. В нарушении условий договора, ООО "СК-Родмэн" не внесло оплату за поставленную электроэнергию в полном объеме. Так, ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия за период с апреля 2022 по сентябрь 2023 в общей сумме 509 668,47 руб. Факт передачи владельцем сетей потребителю электрической энергии в указанный период подтверждается УПД подписанными в двустороннем порядке.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" заключен договор N МТС-21-18584 аренды оборудования от 10.03.2021.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по внесению арендной платы по договору N МТС-21-18584 за период с 01.03.2022 по 09.11.2022 в общей сумме 8 300,00 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД N 4021 от 09.11.2022 и N 2726 от 31.07.2022.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" возникли договорные отношения по размещению и проживанию персонала. Истец осуществил расселение работников ответчика, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 2260 от 30.04.2022, стоимость компенсации за проживание работников ответчика, согласно указанному УПД, составила 194 700,00 руб. УПД подписан без замечаний, скреплен печатью ответчика. Оплаты указанной в УПД компенсации за проживание ответчик не произвел.

ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" заключен договор N МТС22-26773 на выполнение работ (оказания услуг) по неразрушающему контролю от 27.06.2022. За период действия договора N МТС-22-26773 Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) Заказчику на сумму 2 690 127,24 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами в двустороннем порядке (УПД N 4602 от 01.11.2022 на сумму 223 369,35 руб., УПД N 1768 от 03.04.2023 на сумму 239 737,88 руб., УПД N 1769 от 03.04.2023 на сумму 289 708,19 руб., N 4604 от 01.12.2022 на сумму 615 621,58 руб., УПД N 4729 от 30.12.2022 на сумму 1 321 690,24 руб.). Сумма задолженности по данному договору составляет 1 770 375,90 руб.

Ввиду того, что оплата ответчиком не производилась, 14.09.2023 в его адрес была направлена претензия исх. N МТС/ПРТ-193/2023. Требования претензии ответчик исполнил не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения ООО "МонтажТехСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" заключен договор поставки горючесмазочных материалов N 1498 от 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1498 поставщик передает в собственность покупателю продукцию, а именно горюче-смазочные материалы/топливо, далее именуемые ГСМ, а покупатель принимает и оплачивает ГСМ в количестве, качестве, и на условиях в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора N 1498 стоимость одной тонны поставляемых ГСМ указывается в пункте 2.1. настоящего договора. Наименование, технические и иные характеристики, объём и общая стоимость каждой отдельной партии ГСМ определяются с учетом стоимости одной тонны ГСМ и указываются в письменных заявках, накладных, счетах, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.5. Договора N 1498 расчеты по договору осуществляются исходя из фактического объема ГСМ, поставленного покупателю, и отраженного в заявках, выставленных счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, согласно УПД N 3790 от 01.10.2022 на сумму 159 650,00 руб. и УПД N 3191 от 31.07.2022 на сумму 544 110,73 руб. покупатель получил от поставщика ГСМ (Дизельное топливо) на общую сумму 703 760,73 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель оплату за полученное дизельное топливо не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность по договору поставки от 01.04.2018 N 1498 в размере 703 760,73 руб. подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК-Родмэн" о том, что в материалы рассматриваемого дела не представлены документы, подтверждающие взаимные расчеты сторон и оплаченные денежные средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный и опровергающийся имеющимися доказательствами.

Истцом в материалы дела предоставлены документы первичного учета - универсальные передаточные документы на сумму 703 760,73 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также между ООО "МонтажТехСтрой" (далее - владелец сетей) и OOО "СКРОДМЭН" (далее - потребитель) заключен договор N МТС-20-Эл-45 о компенсации расходов за потребленную электрическую энергию от 22.10.2020 (далее - договор N МТС-20-Эл-45).

Согласно п. 1.1. договора N МТС-20-Эл-45 "Владелец сетей", осуществляет подачу через присоединённую сеть, электрической энергии для нужд "Потребителя", а "Потребитель" обязуется компенсировать расходы за потребленную электрическую энергию для собственных нужд, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 1.2 договора N МТС-20-Эл-45 "Владелец сетей", обеспечит подачу электроэнергии "Потребителю" в соответствии с установленным настоящим договором в количестве 20 кВт для строительной площадки и 20 кВт для строительного городка суммарной присоединенной мощности по цене, выставляемой "Владелец сетей", энергосбытовой компанией, с учетом НДС (20%).

На основании п. 2.3.1. договора N МТС-20-Эл-45 Потребитель обязуется оплатить переданную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим. Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушении условий договора, ООО "СК-Родмэн" не внесло оплату за поставленную электроэнергию в полном объеме.

Так, ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 509 668,47 руб.

Факт передачи владельцем сетей потребителю электрической энергии в указанный период подтверждается УПД, подписанными в двустороннем порядке. Ответчик, подписав представленные УПД без замечаний и возражений подтвердил обязанность компенсировать истцу расходы за потребленную электрическую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору N МТС-20-Эл-45 составляет 509 668,47 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в материалы рассматриваемого дела истцом не предоставлены счета на оплату.

Аналогичный довод также содержится и в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции верно указал, что договором и действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя направления заказчику счета на оплату.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Также между ООО "МонтажТехСтрой" (далее - арендодатель) и ООО "СКРОДМЭН" (далее - арендатор) заключен договор N МТС-21-18584 аренды оборудования от 10.03.2021 (далее - договор N МТС-21-18584).

В соответствии с п. 1.1 договора N МТС-21-18584 Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в перечне оборудования (Приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Оборудование), а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по внесению арендной платы по договору N МТС-21-18584 за период с 01.03.2022 по 09.11.2022 в общей сумме 8 300 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД N 4021 от 09.11.2022 и N 2726 от 31.07.2022.

09.11.2022 арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи арендуемое оборудование (контейнеры).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору N МТС-21-18584 составляет 8 300,00 руб.

Также между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" возникли договорные отношения по размещению и проживанию персонала.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец осуществил расселение работников ответчика, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 2260 от 30.04.2022, стоимость компенсации за проживание работников ответчика, согласно указанному УПД, составила 194 700,00 руб.

УПД подписан без замечаний, скреплен печатью ответчика. Оплаты указанной в УПД компенсации за проживание ответчик не произвел.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства принадлежащие истцу в сумме 194 700,00 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указывает, что в материалы рассматриваемого дела истцом не предоставлены счета на оплату.

Аналогичный довод также содержится и в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции верно указал, что договором и действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя направления заказчику счета на оплату.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" заключен договор N МТС-22-26773 на выполнение работ (оказания услуг) по неразрушающему контролю от 27.06.2022 (далее - договор N МТС-22-26773).

В соответствии с п. 1.1 договора N МТС-22-26773 Исполнитель на условиях договора обязуется выполнить работы/оказать услуги Заказчику по контролю качества сварных стыков неразрушающими методами на объекте: МНПП "Уфа-Западное направление". Строительство обхода г. Пенза. 2-й этап. Строительство ЛИДС "Пенза" в соответствии с утверждённым Прайс-листом (Приложение N 1 к настоящему договору) и требованиями нормативной документации (далее - работы/услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги/работы.

Место выполнения работ/оказания услуг: место нахождения объекта Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период действия договора N МТС-22-26773 Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) Заказчику на сумму 2 690 127,24 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами в двустороннем порядке (УПД N 4602 от 01.11.2022 на сумму 223 369,35 руб., УПД N 1768 от 03.04.2023 на сумму 239 737,88 руб., УПД N 1769 от 03.04.2023 на сумму 289 708,19 руб., N 4604 от 01.12.2022 на сумму 615 621,58 руб., УПД N 4729 от 30.12.2022 на сумму 1 321 690,24 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены предусмотренные условиями договора акты оказанных услуг и выставленные счета, а представленные УПД, по мнению ответчика, факт выполнения работ не подтверждают, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные истцом УПД являются первичными документами, подтверждающими факт оказанных ответчику услуг, соответствуют положениям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ссылаясь на отсутствие со стороны истца иных документальных подтверждений факта реального оказания услуг, ответчик о фальсификации представленных истцом УПД не заявил.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете":

1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

4. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

5. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

6. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты. Документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатью организации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявляет, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не предоставляет.

Таким образом, возражения ответчика судом первой инстанции законно и обоснованно не приняты.

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по оплате товара, оказанных услуг и арендных платежей.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки N 01.04.2018 N 1498 в размере 703 760,73 руб., задолженности по договору компенсации расходов за потребленную электрическую энергию N МТС-20-Эл-45 от 22.10.2020 в размере 509 668,47 руб., задолженности по договору аренды оборудования N МТС-21- 18584 от 10.03.2021 в размере 8 300 руб. задолженности по договору выполнения работ (оказания услуг) от 27.06.2022 N МТС-22-26773 в размере 1 770 375,90 руб., по возврату неосновательно сбереженных денежных средств в размере 194 700 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы изложенные ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы, так как они опровергаются материалами дела, судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований ООО "МонтажТехСтрой".

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела и позиции сторон приходит к выводу о том, что ответчик, заявляя одинаковые доводы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, противоречащие представленным доказательствам, злоупотребляет своими процессуальными правами для затягивания судебного процесса с целью неправомерной отсрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу N А32-65930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ИНН 2312269314, ОГРН 1182375015712) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока